Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2017 г. по делу N 10-12077/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Васиной И.А.,

судей Николенко Л.И. и Монекина Д.И.,

при секретаре Тужилкиной А.А.,

с участием прокурора Лагуновой И.Ю.,

защитника адвоката Зорихина М.В., представившего служебное удостоверение и ордер,

осужденного Тихонова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тихонова А.А. и адвоката Зорихина М.В. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 мая 2017 года, которым

Тихонов **

осужден по ч.3 ст.30, п. "а" 4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам 4 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.30, п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Тихонову А.А. назначено 13 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах, о мере пресечения в отношении осужденного и сроке исчисления наказания.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения осужденного Тихонова А.А. и его защитника адвоката Зорихина М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Лагуновой И.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном организованной группой.

Также он признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере, организованной группой.

Преступления им совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и которые будут приведены ниже.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тихонов А.А. выражает несогласие с приговором и считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также судом неправильно применен уголовный закон. Считает, что в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, подлежащие доказыванию, всех инкриминируемых ему действий не установлены.

Указание в приговоре, что его действия были совершены не позднее 17 января 2014 года, связано со временем изъятия наркотика у других лиц, а не у него.

Органами обвинения не установлено время, место, обстоятельства совершения им деяний, что является нарушением ст.73 и ст.220, 307 УПК РФ. Не содержит этих данных и приговор, в котором суд ограничился фразой "при неустановленных обстоятельствах", что также является нарушением ст.73 и ст.307 УПК РФ. Не установив давность совершенных им преступных действий, суд фактически не устранил сомнение о давности преступления, а также не разрешилвопрос об уголовном законе, подлежащим применению к нему в соответствии со ст.9 УК РФ. Считает, что, не предъявив ему конкретное время и место совершения им преступления, следователь и суд лишили его права заявить алиби, поскольку не установлено, где и когда Дуров А.П. приобрел изъятый по делу наркотик-метадон, и при каких обстоятельствах он получил инструкции по сбыту метадона, а также получил предложение участвовать в преступлениях. В связи с чем, он лишен возможности доказать, что в момент инкриминируемых ему событий, он находился в другом месте и не мог физически совершить инкриминируемые ему действия.

Указывает, что приговор суда основывается на сведениях, не отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам. При этом суд не раскрыл в приговоре содержание доказательств, положенных в основу приговора, чем нарушил требования закона. Обращает внимание на то, что положенные в основу приговора показания сотрудников П*, М*а, С* не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку последние не были очевидцами совершенных им действий. Результаты ОРД не располагают подтверждением его причастности к преступлениям. О его причастности указанные свидетели осведомлены из материалов дела, которые не положены в основу приговора. Показания остальных свидетелей, положенных в основу приговора, вообще не содержат сведения о совершении им каких-либо преступных действий.

Указывает, что при оценке показаний Д**., суд не привел ссылки на доказательства, подтверждающие показания последнего, что является нарушением ст.87 и 240 УПК РФ. При этом суд не сопоставил показания Дурова с его, Тихонова, показаниями, которые полностью согласуются и ничем не опровергаются в части его невиновности в инкриминируемых ему действий по передаче наркотика от него Д** и привлечению Д*** к преступной деятельности. Иных доказательств, опровергающих его невиновность, суду не представлено и в судебном заседании не исследовалось. В связи с чем инкриминировать ему преступные действия, указанные в приговоре, у суда оснований не было.

Обращает внимание, что заявленные стороной защиты и им ходатайства (о признании постановления о проведении ОРМ от 17.01.2014 г. и 19.01.2014, постановления Московского областного суда от 21.05.2014 г., незаконными, а также о признании ряда доказательств не отвечающим требованиям ст.74 ч.1 и ст.88 УПК РФ, так как отсутствует источник их возникновения в деле) в нарушение ст.122 УПК РФ, судом не разрешены вовсе, либо разрешены не по существу.

Автор жалобы отмечает, что суд в приговоре не указал номер счета, используемый для получения денег при совершении преступлений, а также кем, когда и был ли обналичен этот счет вообще; не указал когда, где, для каких целей он предоставил информацию о лицах, употребляющих наркотические средства, а также в каком виде была предоставлена информация и какую роль эта информация играет в совершении преступлений, то есть в чем преступность деяния. Считает, что обвинение в этой части неконкретизировано.

С предъявленным ему обвинением категорически не согласен, потому что указанные в приговоре деяния он не совершал, в изложенных в приговоре событиях не участвовал. Считает предъявленное ему обвинение, незаконным, лишающим его возможности и права защищаться всеми не запрещенными способами, что нарушает его права, предусмотренные ст.45 Конституции РФ, Европейской Конвенцией по правам человека и УПК РФ.

Просит разрешить заявленные им ходатайства по существу и в полном объеме, признать постановления о проведении ОРМ от 17 и 19 января 2014 года незаконными, а доказательства, добытые в результате проведения ОРМ, недопустимыми, признать незаконным постановление Московского областного суда от 21 мая 2014 года, а доказательства, полученные в результате ОРМ, проведенных на основании этого постановления, недопустимыми, признать положенные в основу приговора доказательства, не отвечающими требованиям закона.

Приговор суда просит отменить и вынести оправдательный приговор, признать обвинение неконституционным, а постановление о предъявлении обвинения, обвинительное заключение и приговор незаконными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Зорихин М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку конкретная преступная деятельность Тихонова А.А. перечислена голословно, не подтверждена доказательствами. При этом суд не определился, при каких обстоятельствах к преступной деятельности были привлечены Д** и М*, какое отношение к их вовлечению в преступную группу имеет Тихонов А.А. В постановленном приговоре суд не привел конкретных доказательств склонения осужденным Д* и М* к совершению преступления, суд в своих выводах противоречив.

Не приведено конкретных доказательств получения Тихоновым А.А. наркотика от Г*и дальнейшая передача наркотика Дурову, инструктаж осужденным сообщников о методах сбыта и конспирации. Суд делает такой вывод, основываясь на показаниях М*, сотрудников ФСБ Ма*и П*, которые очевидцами этих событий не были.

М*называет источником своей информированности о поступлении наркотика и денег за закладки Дурова, который в суде опроверг данную информацию, пояснив, что наркотики и деньги получал от третьих лиц, а Тихонов к этому не причастен. Сотрудники ФСБ источником своей информированности называют М*и засекреченного свидетеля Веселова, который в суде не допрошен. При таких обстоятельствах доверять их показаниям нельзя. Результатами ОРМ установлено лишь знакомство и связь Тихонова А.А. с лицами, ранее осужденными за совершение преступления, но конкретные преступные действия Тихонова А.А. результатами ОРМ не подтверждены. Место и время совершения Тихоновым А.А. конкретных вменяемых ему действий судом вообще не установлено. Единственным доказательством, на котором суд основывает свои выводы, являются показания М*., однако они непоследовательны и противоречивы, им доверять нельзя, в том числе с учетом давнего конфликта между Тихоновым и М*, что подтвердил Д*, то есть, у М* имеются все основания для оговора Тихонова А.А.

Указывает, что судом не опровергнута версия Тихонова, заключающаяся в том, что он общался с Дуровым по поводу получения от него оперативной информации в отношении сбытчиков наркотиков, при этом ссылка суда на ответ канцелярии УВД Зеленограда об отсутствии сведений о регистрации Дурова как оперативного агента недопустима, поскольку начальник уголовного розыска УВД Зеленограда Гришин подтвердил уничтожение журнала учета контактов с агентами в связи с истечением срока его хранения.

Судом не исследована и не опровергнута версия Дурова по поводу разговоров, зафиксированных на его телефоне, а также не учтены показания свидетеля Я*** о том, что он и М***, а не Тихонов, были инициаторами встречи одноклассников и М** в день задержания Дурова. Противопоставляя показаниям Якушева иным доказательствам по делу, суд их не приводит и не конкретизирует, чем лишает иных участников процесса оценить достоверность вывода суда, который, по мнению защитника, не обоснован.

Обращает внимание, что суд фактически уклонился от рассмотрения ходатайства защиты о признании протокола осмотра телефона Г*от 5 апреля 2013 года недопустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе рассмотрения дела Г*, указанный протокол не был признан недопустимым доказательством, в связи с чем применил правило преюдиции.

Учитывая, что приговор в отношении Г*не содержит ссылок на телефон и протокол его осмотра как на доказательство, а также указанным приговором не установлено изъятие у Г*телефона, то считать безусловно установленным и доказанным это обстоятельство и возможным использовать его в силу преюдиции по другому уголовному делу, незаконно. При этом Тихонов А.А. не являлся участником процесса в отношении Горина, не мог заявлять свои доводы относительно имеющихся доказательств. Уклоняясь от рассмотрения ходатайства о признании указанного доказательства недопустимым, суд нарушил право на защиту.

Указывает, что при изъятии у Горина телефона был нарушен закон, что подтверждается протоколом изъятия, показаниями понятого и специалиста, допрошенных в судебном заседании. Поскольку протокол осмотра телефона Г**является производным доказательством, как и список телефонной книги, то данные доказательства являются добытыми с нарушением закона и не могут быть положены в основу приговора. Суд необоснованно счел доказанным факт того, что список контактов из телефона Г* поступил Тихонову и был в неизменном виде передан К*. Из материалов дела Г*следует, что Тихонову для установления местонахождения пользователей были переданы только телефонные номера операторов МТС и Мегафон, при этом без указания их имен, записанных у Г*. То есть, информация, дошедшая до Тихонова, не тождественна той, что оказалась в машине К*.

Автор жалобы не согласен с выводом суда, что список контактов, изъятых у К* в автомобиле, является перечнем наркозависимых покупателей метадона. Допустимых доказательств того, что указанные в списке лица принимают наркотики и покупали их у членов преступной группы, в приговоре не приведено, в судебном заседании доказательств этому не представлено.

Указывает, что изъятие 14 февраля 2013 года в нарушение закона телефона у Горина, осужденного за сбыт героина, и производные от него доказательства, не могут являться доказательством вины Тихонова в совершении сбыта метадона в январе 2014 года, при этом Тихонову не вменяют сбыт героина в соучастии с Г*.

Приговор суда противоречит положениям УПК РФ и требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре". Приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, при неправильно установленных обстоятельствах дела, недоказанности вины Тихонова А.А. в инкриминируемых преступлениях. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Тихонова А.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Лагунова И.Ю. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом установлено, что Тихонов А.А., являясь старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска полиции УВД по Зеленоградскому административному округу г.Москвы занимался незаконном оборотом наркотических средств в составе организованной группы.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - метадона (*), и действуя в соответствии с разработанным планом, Тихонов не позднее 17 января 2014 года, получил от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в связи с его розыском, наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (*), общей массой не менее 0,1654 гр. и передал его для последующего сбыта Дурову А.П., осужденному Зеленоградским районным судом г.Москвы 15 апреля 2015 года. Дуров же, в свою очередь, пытался его сбыть, используя "закладки", но не довел преступный умысел до конца, поскольку его действия были пресечены сотрудниками полиции, в том числе свидетелем С* - оперуполномоченным ОСБ УВД, участвующим в оперативных мероприятиях в качестве покупателя.

Кроме того, Тихонов, в то же время и при тех же обстоятельствах, получил от лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 3, 03 грамма наркотического средства, содержащего метадон, и с целью сбыта передал его Дурову, который вместе с другими членами группы приготовился к сбыту наркотического средства, но действия сообщников были пресечены сотрудниками полиции.

Сам Тихонов вину не признал, и, подтвердив факт знакомства с Гоцом, Дуровым, Коноревым и Мартиросяном, заявил, что ничего не знал о их противоправной деятельности, и наркотические средства от Гоца никогда он не получал, Дурову их не передавал, последнего в организованную группу не вовлекал, денежные средства от сбыта наркотических средств не получал и никому их не передавал.

Давая оценку показаниям подсудимого, суд обоснованно отверг их и правильно указал, что они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые подробно изложены в приговоре.

Как следует из материалов дела и приговора суда, Тихонов, являясь сотрудником полиции, занимался незаконным оборотом метадона в г.Зеленограде, но его действия были пресечены сотрудниками полиции. Являясь членом преступной группы, он покровительствовал ее деятельности, получал от лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, наркотические средства и передавал их непосредственно Дурову для сбыта путем "закладок".

Причастность Тихонова к совершению преступлений в составе организованной группы была установлена только после задержания осужденных Конорева, Дурова и Мартиросяна, а также после производства многочисленных технических мероприятий, результаты которых подробно отражены в приговоре.

Из показаний свидетелей М*Г.В. и П*- сотрудников полиции, следует, что в 2013- 2014 годах, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, были задержаны лица, входящие в состав возглавляемой Гоцом И.В. организованной группы, которая занималась сбытом метадона и культивированием марихуаны. В состав этой группы входил вместе с другими Дуров.

В ходе осмотра телефона, изъятого у Дурова А.П., были обнаружены записи телефонных переговоров, выполненных с помощью специальной встроенной программы, из них порядка 20 имели отношение к преступной деятельности, их анализ позволил установить причастность к преступлениям А* Тихонова.

Из материалов оперативно-розыскного мероприятия следует, что от 17 января 2014 года в качестве "покупателя" наркотического средства выступал оперативный сотрудник Сидоров.

В рамках проводимого мероприятия он направил смс-сообщение с целью приобретения наркотического средства. Затем Сидоров перечислил денежные средства в сумме 1 500 рублей через терминал электронной платежной системы "Киви" и получил ответ в виде смс-сообщения с адресом закладки в *** в зеркале припаркованного "Москвича". В тот же день "покупатель" Сидоров, обнаружив наркотическое средство по указанному адресу, изъял его, а затем добровольно выдал.

Кроме того, 19 января 2014 года в качестве "покупателя" наркотического средства вновь выступал оперативный сотрудник Сидоров.

В рамках проводимого мероприятия он направил смс-сообщение с целью приобретения наркотического средства.

Затем Сидоров перечислил денежные средства в сумме 1 500 рублей через терминал электронной платежной системы "Киви" и получил ответ в виде смс-сообщения с адресом закладки в г*** в пешеходном переходе в фонарном плафоне.

В тот же день "покупатель" Сидоров, обнаружив наркотическое средство по указанному адресу, добровольно выдал его.

В результате оперативно-розыскных мероприятий были установлены телефоны сбытчиков наркотических средств, вследствие чего были обнаружены тайники и из них изъяты наркотические средства, а именно:

19 января 2014 года по адресу: *** сотрудником полиции Ершовым Е.В. в щели кирпичной кладки строения, расположенного по вышеуказанному адресу, был обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета с находящимся внутри веществом.

19 января 2014 года по адресу: ** в трубе автомобильного прицепа без государственного номерного знака обнаружен и изъят сверток из бумаги белого цвета с находящимся внутри веществом.

19 января 2014 года по адресу: *** сотрудником полиции Казанцевым О.А. в щели бордюрного камня обнаружен и изъят бумажный сверток с находящимся внутри твердым веществом.

19 января 2014 года по адресу***сотрудником полиции Казанцевым О.А. в трещине стены кирпичного здания обнаружен и изъят сверток из клейкой бумаги желтого цвета с находящимся внутри твердым веществом.

20 января 2014 года по адресу: *** сотрудником полиции Казанцевым О.А. под серым железным ящиком около лифта в надземном пешеходном переходе был обнаружен и изъят бумажный сверток желтого цвета с находящимся внутри веществом.

20 января 2014 года среди других членов группы были задержаны Дуров и Мартиросян.

Из протокола личного досмотра Дурова следует, что в кармане его джинсов были обнаружены и изъяты 13 свертков из желтой бумаги с твердым веществом, а также мобильные телефоны.

В ходе обыска в жилище Дурова А.П. по адресу: г**проведенного 20 января 2014 года, обнаружены и изъяты 2 свертка из бумаги белого цвета, с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета; электронные весы черного цвета, 2 колбы, мобильный телефон марки "Нокиа" розового цвета.

Согласно заключению экспертов, на поверхности электронных весов, на внутренних поверхностях контейнера, на внутренних поверхностях пробирки, изъятых в ходе обыска в жилище Дурова А.П., обнаружены следы наркотического средства - смеси, содержащей метадон (**).

Из заключения эксперта N 792 от 19 февраля 2014 года следует, что:

- вещество массой 0,07 гр., добровольно выданное Сидоровым М.А., по адресу: г. Москва ** является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (**);

- вещество массой 0,08 гр., добровольно выданное Сидоровым М.А., по адресу: ***, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (**

- вещества общей массой 0,81 гр. из тринадцати свертков, изъятых в ходе личного досмотра Дурова А.П., проведенного по адресу***, являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (*;

- вещества общей массой 1,65 гр. (1,51 гр. и 0,14 гр.) из двух свертков, изъятых при проведении обыска в квартире Дурова А.П. по адресу: г. **, являются наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (**);

- вещество массой 0,07 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва *** является некротическим средством - смесью, содержащей метадон (**);

- вещество массой 0,07 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г***, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (***);

- вещество массой 0,09 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва *** является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (***);

- вещество массой 0,07 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва *** является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (***);

- вещество массой 0,07 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва **, является наркотическим средством - смесью, содержащей метадон (**).

Помимо того, заключением эксперта установлено, что вышеуказанные вещества одинаковы по качественному составу и по количественному содержанию основного компонента.

Допрошенный в судебном заседании Мартиросян пояснил, что вместе с Дуровым делал "закладки" метадона в г**. Метадон для закладок передавал Дурову Тихонов - его одноклассник, который является сотрудником полиции, поэтому они не опасались заниматься распространением наркотиков. Тихонов передавал метадон Дурову в его отсутствие, а затем они вместе с Дуровым делали "закладки" расфасованного по дозам метадона по г. З* и записывали адреса закладок в блокнот. Оплата за работу зависела от количества закладок, и деньги за работу он получал непосредственно от Дурова, которому их передавал Тихонов.

Тихонова он неоднократно видел вместе с Дуровым. В дальнейшем встречался с ним после задержания Дурова в районе завода "*", откуда подсудимый отвез его домой, успокоил, сообщив, что у сотрудников правоохранительных органов нет сведений о его причастности к сбыту наркотических средств. Летом 2014 года после его допроса в ФСБ, вновь произошла встреча с Тихоновым, в ходе которой он интересовался обстоятельствами допроса и просил его, чтобы в случае новых вызовов и допросов, он связался с ним.

Из материалов дела следует, что Мартиросян опознал Тихонова как сотрудника полиции, который встречался с Дуровым для передачи последнему метадона.

Показания свидетеля Мартиросяна объективно подтверждены протоколом проверки его показаний на месте. В этих показаниях он указал места встреч с Тихоновым, и при этом пояснил, что Тихонов при встрече дал ему определенные инструкции и указания по поводу того, как себя вести и что говорить, в случае задержания по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. При этом проси, чтоб он не свидетельствовал против него. Установив, что данных для оговора у свидетеля Мартиросяна не имеется, суд дал правильную оценку его показаниям и подробно изложил мотивировку своего решения.

При осмотре мобильного телефона, изъятого при личном досмотре Дурова, установлено наличие в памяти телефона аудиофайлов, представляющих собой записи телефонных переговоров Дурова А.П.

При прослушивании фонограмм установлено дословное содержание телефонных переговоров Дурова с различными лицами, в том числе с К* - Мартиросяном, и А* - Тихоновым, подтверждающих их преступную деятельность.

В частности, зафиксировано дословное содержание разговоров Дурова и Мартиросяна относительно денежных средств, по смыслу которых Дуров, получив от Тихонова денежные средства, должен передать их Мартиросяну.

Помимо того, указанные аудиофайлы содержат разговоры Дурова и Мартиросяна о количестве сделанных и планируемых "закладок", о получении Дуровым "коробки с обувью" от Лехи. При этом смысл употребляемых данными лицами выражений в ходе допроса пояснил свидетель Мартиросян, указывая, что "коробками" они условно называли метадон, а "сделать десяточку" - значит сделать десять "закладок".

В заключении эксперта N 12/5-147 от 30 ноября 2015 года содержится анализ лингвистических характеристик фонограмм, которые представляют собой опосредованные дистантные диалоги между лицами, в тексте которых отмечено наличие признаков маскировки отдельных содержательных элементов текста.

Помимо приведенных доказательств вина Тихонова А.А. в содеянном подтверждается показаниями свидетелей Б*., В*Ве*Д**Е**З**К**А.А., Н**П**П**С**С**Т**Ти*Хм*., Хо*Че*протоколами следственных действий, аудиозаписями телефонных переговоров и рядом других доказательств, подробно приведенных в приговоре.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд обоснованно признал вину подсудимого доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой; и по ч.1 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, совершенное организованной группой.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб, что суд не привел обстоятельств участия Тихонова в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, являются несостоятельными.

Судом установлено, что Тихонов передавал наркотические средства с целью сбыта Дурову. Дуров с Мартиросяном развозили их по тайникам, а адреса сообщали Кокареву, который принимал заказы и сообщал приобретателям адреса "закладок". Эти обстоятельства свидетельствуют о совершении преступлений организованной группой, деятельность которой охватывала фактически весь город Зеленоград, была слаженной, ее члены были объединены на основе школьной дружбы или совместной служебной деятельности. Также следует отметить, что преступная группа имела руководителя, и каждый из ее членов выполнял свою роль. Тихонов не только обеспечивал группу "товаром" для сбыта, но и вопреки интересам службы, прикрывал ее деятельность, а также распределял полученные от продажи денежные средства среди сообщников.

Выводы суда о совершении Тихоновым преступления в составе организованной группы подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, поэтому их правильность не вызывает сомнений.

Доводы осужденного, что суд не установилсобытия преступлений, не указал время и место их совершения, не учел срок давности, противоречат материалам дела и приговору. События преступлений установлены судом на основе доказательств, которым суд дал полную и правильную оценку, и с учетом указанной в приговоре даты совершенных преступлений, у судебной коллегии нет оснований считать, что Тихонов сбыл наркотические средства, которые были обнаружены в "закладках" за рамками сроков давности совершенных преступлений и во время действия другой редакции уголовного закона.

Ссылки жалоб, что суд не устранил противоречия в показаниях Мартиросяна и Дурова, не соответствуют действительности. Суд правильно указал, что показания Мартиросяна, в которых он уличает Тихонова в совершении преступлений, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, и являются достоверными.

Дал суд оценку и показаниям Дурова, и, установив, что он является школьным товарищем Тихонова и желает помочь ему уйти от ответственности, обоснованно отнесся к ним с недоверием.

Доводы Тихонова, что он общался с Дуровым с целью получения от него оперативной информации, опровергнуты показаниями самого же Дурова, который заявил в суде, что хотел только один раз выдать Тихонову телефон "со спайсами", и при этом Дуров не признался, что был информатором у Тихонова. Из материалов дела видно, что Тихонов не нуждался в услугах Дурова как информатора, поскольку в силу своего служебного положения владел ситуацией по распространению наркотических средств в г.Зеленограде, и, используя эту информацию вопреки интересам дела, он сам активно в этом участвовал. Когда же были задержаны его приятели Горин и Дуров, он пытался им помочь, общался с адвокатами, и, желая скрыться от уголовного преследования, подговорил через адвоката свидетеля К* явиться в суд и дать ложные показания.

Более того, доводы защиты, что Тихонов использовал Дурова как информатора, являются надуманными хотя бы и потому, что сам Тихонов отрицает свою осведомленность о деятельности, которую вели по сбыту наркотических средств его приятели Дуров и Горин.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о недопустимости доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора.

Оперативно-розыскные мероприятия - "оперативный эксперимент", "проверочная закупка" и "оперативное наблюдение", проведены в соответствии с законом, на основании мотивированных постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, надлежащими лицами, с соблюдением прав и свобод Тихонова. Доказательства же, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям закона и являются допустимыми доказательствами.

Снятие информация с технических каналов связи, а также прослушивание телефонных разговоров, положенных в основу обвинения Тихонова, проводились на основании решений Московского областного и Московского городского судов, а результаты оперативно-розыскных мероприятий, в частности, детализация мобильных телефонов и аудиозаписи телефонных переговоров, проводились надлежащими лицами, и в соответствии с законом были направлены следователю, в том числе и на электронных носителях. Также следует отметить, что все аудиозаписи телефонных переговоров и детализация мобильных телефонов, были осмотрены надлежащими лицами, в присутствии понятых, опечатаны и признаны вещественными доказательствами по делу.

Ссылка жалоб Тихонова, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие версию обвинения в той ее части, что он получал деньги за сбыт наркотиков, являются несостоятельными, и опровергаются показаниями свидетелей Петрова, Мартиросяна, аудиозаписью телефонных переговоров и другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре. Факт того, что со счетов "Киви-кошелек", на которые были перечислены деньги за метадон, распространенный 17 и 19 января 2014 года, денежные средства никто не снимал и не переводил на другие счета, на что ссылается Тихонов в своей жалобе, как на доказательство непричастности к преступлениям, не влияет на правильность выводов суда о роли Тихонова в незаконном обороте наркотиков, в том числе и о его действиях, связанных с распределением денежных средств, полученных от сбыта метадона. Тихонов обвиняется в покушении и приготовлении к незаконному обороту наркотических средств, а кроме того, деятельность преступной группы в этот период была пресечена.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о недопустимости показаний Мазекина, поскольку они получены в соответствии с законом, и суд дал им правильную оценку.

Ссылки защиты, что суд нарушил закон и не привел в приговоре показаний свидетелей Я** и Д**, противоречат приговору, из которого следует, что эти показания судом приведены в описательно мотивировочной части приговора и им дана надлежащая оценка (т.25 л.д. 28-29, 29-30).

Доводы жалоб о том, что протокол личного досмотра Г**, изъятия у него телефона и протокол осмотра телефона являются недопустимыми доказательствами, и что, якобы, суд первой инстанции, постановивший приговор в отношении Г**, исключил это доказательство из разбирательства дела, признаются несостоятельными, поскольку опровергнуты материалами дела и приговором Зеленоградского районного суда от 29 января 2014 года (т.8 л.д. 46-55).

Напротив, в приговоре в отношении Г**суд сослался на это доказательство и дал ему оценку.

Оснований для признания протокола задержания, личного досмотра Г* и осмотра телефона Г* недопустимыми доказательствами не имеется. Как усматривается из материалов дела при задержании у Г** наряду с наркотическими средствами был обнаружен и изъят мобильный телефон. Тот факт, что обнаружение телефона зафиксировано в протоколе чернилами другого цвета, как на это ссылается Тихонов в своей жалобе, не влечет за собой признание этого доказательства недопустимым. Как наркотические средств, так и телефон был обнаружен у Г**при задержании, изъят при понятых, осмотрен и признан вещественным доказательством.

Мнение защиты, что суд дал неправильную оценку доказательствам обвинения, является неправильным.

Всем доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и обоснованно указал, что доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для выводов о виновности осужденного.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Все доводы жалоб осужденного и его адвоката, аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения они рассмотрены судом и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Наказание Тихонову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступлений и всех обстоятельств дела.

Приняты судом во внимание и положительные характеристики осужденного, безупречное прошлое, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги и родителей-пенсионеров, болезненное состояние здоровья его матери и другие указанные в приговоре обстоятельства.

Суд правильно установил, что отсутствуют основания для изменения категории преступления на мене тяжкую.

Судебная коллегия соглашается с этим решением и считает назначенное Тихонову наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционных жалоб, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года в отношении Тихонова *** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи