Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 10-12379/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Соколовского М.Б.,

при секретаре - Сидоровой Т.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Гугава Д.К.,

обвиняемого - Шлипанова А.Н.

защитника - адвоката Зинурова А.З., предоставившего удостоверение N15317 и ордер N 17-35 от 17 июля 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зинурова А.З. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2017 года, которым

Шлипанову А*** Н***, *******************,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, по 12 сентября 2017 года.

Изложив краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения, прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

13 июля 2017 года следователем СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Шлипанова А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В тот же день Шлипанов А.Н. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

14 июля 2017 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Шлипанова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу .

В апелляционной жалобе адвокат Зинуров А.З. указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку суд при избрании меры пресечения не принял во внимание, что Шлипанов А.Н. явился с повинной еще до возбуждения уголовного дела. Судом не установлены обстоятельства, подтверждающие, что Шлипанов А.Н. помешает расследованию или окажет давление на потерпевших, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Суд не учел, что Шлипанов А.Н. имеет постоянное место жительства, его личность установлена, он не скрывался от следствия и суда, имеет на иждивении **************. Просит постановление изменить и избрать в отношении Шлипанова А.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шлипанова А.Н. составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Шлипанова А.Н. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Шлипанова А.Н. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Шлипанов А.Н. находясь на свободе, может скрыться от следствия.

Суд первой инстанции принял во внимание положения ст.99 УПК РФ, в том числе сведения о личности Шлипанова А.Н. изложенные в апелляционной жалобе. Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловными основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства, поскольку избрание Шлипанову А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания в отношении Шлипанова А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2017 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шлипанова А*** Н*** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский