Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 28 августа 2017 г. по делу N 10-12567/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Гученковой Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шнахова В.К.,

защитника - адвоката Смирнова М.Б.,

осужденного Петрищева Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Петрищева Д.М. и дополнения к ней на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017г., которым

Петрищев Дмитрий Михайлович, ... , ранее судимый 29 мая 2015 года Гагаринским районным судом города Москвы по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ, за каждое из 9 преступлений, к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Петрищеву Д.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Петрищева Д.М. по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного Петрищеву Д.М. по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, и окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Петрищеву Д.М. до вступления приговора по настоящему делу в законную силу оставлена прежняя - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 мая 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Петрищева Д.М. под стражей с 18 марта 2016 года по 30 мая 2017 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрищев Д.М. признан виновным в совершении незаконного сбыта психотропного вещества (девять преступлений).

Преступления им совершены в период с 26 февраля 2016 года по 15 марта 2016 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петрищев виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петрищев выражает свое несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и необоснованным.

Указывает на то, что обвинением не представлено объективных доказательств того, что он изготавливал именно психотропное вещество и его доводы ничем не опровергнуты.

При назначении наказания суд формально учел все смягчающие обстоятельства и назначил ему чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Петрищев указывает на то, что суд необоснованно признал его виновным в сбыте психотропного вещества при отсутствии такового. Полагает, что действия по сбыту психотропного вещества подлежат квалификации как одно преступление, при условии, что умыслом лица охватывается сбыт определенного объема и именно психотропного вещества. Считает, что не доказано то обстоятельство, что он изготавливал именно психотропное вещество, поскольку в деле отсутствует заключение химической экспертизы. Обвинение основано на показаниях свидетелей А., А., Р., Ж. и К., данных под давлением и угрозами сотрудников полиции, из которых следует, что они не помнят, какой именно наркотик и где употребляли, то есть не установлено вещество, которое указанные лица употребляли.

Кроме того, осужденный полагает, что сотрудниками полиции нарушен Федеральный закон "Об ОРД", поскольку в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 26 февраля 2016 года, были выявлены лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ. Однако, без достаточных оснований сотрудники полиции проводили повторные ОРМ по одному и тому же адресу в период с 26 февраля до 15 марта 2016 года, в связи с чем суд должен был признать полученные в результате таких мероприятий доказательства недопустимыми. Указывает на то, что сотрудники полиции, проводя "наблюдение", фактически предоставили возможность для сбыта психотропного вещества длительное время и их действия можно рассматривать как фальсификацию доказательств. Судом не учтено, что проведение повторного ОРМ по одному и тому же адресу должно быть обосновано и мотивировано, в том числе новыми основаниями и целями, с вынесением постановлений.

Автор жалобы обращает внимание на то, что свидетели Ж., К., Р., Т., Я., В., А. и А. в судебном заседании полностью опровергли показания сотрудников полиции о том, где, как и в каких именно местах они проводили их задержание. Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Ч. и К. следует, что они задержали его непосредственно в квартире, в то время, как свидетели Т. и М. опровергают их показания, указывая, что он (Петрищев) вместе с ними был задержан в подъезде на первом этаже с применением физической силы, которая также применялась в ходе задержания и к свидетелям.

С учетом изложенного, осужденный просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В судебном заседании адвокат Смирнов и осужденный Петрищев поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда отменить по изложенным в ней доводам.

Прокурор Шнахов просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Петрищева в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденного.

В частности, вина осужденного Петрищева подтверждается:

Показаниями свидетеля Я. на предварительном следствии, из которых следует, что в его собственности находится квартира ... , расположенная в доме ... на ... в городе Москве, где Петрищев иногда ночевал и осуществлял производство наркотического вещества. За пользование квартирой Петрищев предоставлял ему (Я.) безвозмездно наркотическое средство.

Протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2016 года - квартиры ... , расположенной в доме ... на ... в городе Москве, из которого следует, что были обнаружены и изъяты в числе других предметов шприцы, на поверхности двух шприцев, согласно заключению химической экспертизы, имеются следы психотропного вещества - амфетамина в микроколичествах; в двух шприцах обнаружена жидкость о,20 гр и 0,66 гр, содержащаяся в своем составе психотропное вещество - амфетамин. Помимо этого обнаружены и изъяты жидкости массой 0,088 гр и 0,12 гр, которые также содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин.

Протоколом осмотра места происшествия от 16 марта 2016 года - вышеуказанной квартиры с фототаблицами, из которых следует, что были изъяты двухконфорочная плитка и металлический ковшик, как пояснил участвующий в осмотре Петрищев, с помощью данных предметов он изготавливал "винт".

Помимо этого, по каждому из преступлений виновность Петрищева подтверждается показаниями свидетелей Р., А., А., В., Ж., Р., Т., М. и К., из которых следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... , они употребляли путем внутривенной инъекции психотропное вещество, которое изготавливал там же Петрищев. При этом каждый из них, после употребления данного вещества, находясь в состоянии наркотического опьянения, задерживался сотрудниками полиции.

Свидетели Ж. и К. показали, что Петрищев передавал им для употребления именно амфетамин.

Факт употребления вышеуказанными свидетелями именно амфетамина, которым им в квартире угощал Петрищев, и даты, когда происходили эти события, объективно подтверждаются протоколами медицинского освидетельствования, согласно которым Р., А., А., В., Ж., Р., Т., М. и К. находились в состоянии опьянения, вызванного психотропным веществом - амфетамином.

Показаниями сотрудников полиции - свидетелей К. в судебном заседании и А. на предварительном следствии об обстоятельствах проведения ОРМ "наблюдение" для проверки оперативной информации об употреблении в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ... , наркозависимыми лицами наркотических средств и психотропных веществ и об обстоятельствах задержания Р., А., А., В., Ж., Р., Т., М. и К., находившихся в состоянии наркотического опьянения.

Виновность осужденного Петрищева подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей М., К., А., Ч. и Т., Р., А., А., В., Ж., Р., К. и Я. на предварительном следствии, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела.

Медицинские освидетельствования Р., А., А., В., Ж., Р., Т., М. и К. проведены компетентным лицом, оформлены надлежащим образом, являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в них выводы не имеется.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства по каждому эпизоду преступной деятельности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Доводы стороны защиты о том, что Петрищев психотропные вещества Р., А., А., В., Ж., Р., Т., М. и К. не сбывал, были проверены судом первой инстанции, о боснованно оценены критически и отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей об обстоятельствах, при которых Петрищев изготавливал психотропное вещество, которым их впоследствии угощал, согласующимися с показаниями свидетелей К., А. и Ч. о том, что в рамках ОРМ они в различные дни задерживали Р., А., А., В., Ж., Р., Т., М. и К., которые сообщали, что Петрищев на безвозмездной основе угощал их психотропным веществом, что нашло объективное подтверждение при медицинском освидетельствовании каждого из них, установившего наличие состояния опьянения, вызванного амфетамином.

Не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия оснований не находит. Предъявленное Петрищеву обвинение полностью нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, оно подтверждается совокупностью доказательств, признанных допустимыми и обоснованно положенными судом в обоснование приговора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Петрищев незаконно сбыл Р., А., А., В., Ж., Р., Т., М. и К. именно психотропное вещество - амфетамин, при этом действовал как сбытчик, имея умысел именно на распространение психотропного вещества, который сформировался у него независимо от действий сотрудников полиции и свидетелей.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства и оценив их в совокупности, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении девяти преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий как одного преступления являются несостоятельными, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами.

По смыслу закона, незаконный сбыт психотропных веществ считается оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Петрищев виновен в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, правильно квалифицировав его действия, поскольку в каждом случае он в полном объеме реализовал свой умысел на сбыт психотропного вещества - амфетамина, выполнив объективную сторону преступления.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Оснований полагать, что действия сотрудников полиции по выявлению и документированию преступной деятельности Петрищева носили провокационный характер и произведены в нарушение ФЗ "Об ОРД", в материалах дела, вопреки доводам осужденного, не имеется. Оперативно-розыскные мероприятия, как правильно установлено судом первой инстанции, проводились в соответствии с требованиями закона. Само по себе количество проведенных ОРМ, как правильно признано судом, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, поскольку в данном конкретном случае это вызывалось необходимостью процессуального закрепления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного разрешения дела.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Оснований полагать, что в ходе предварительного следствия было существенно нарушено право осужденного на защиту не имеется. В обоснование виновности осужденного суд сослался на показания, данные Петрищевым с участием защитника - адвоката Шрамова И.Б., который не защищал обвиняемого Я. в ходе предварительного следствия, при отсутствии каких-либо заявлений и замечаний с их стороны о неточном или недостоверном изложении сведений, изложенных самим Петрищевым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Петрищева, который ранее судим, положительно характеризуется, имеет дипломы и почетные грамоты, страдает рядом заболеваний, имеет мать, длительное время содержится под стражей в условиях следственного здоровья, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петрищева, суд признал, что он положительно характеризуется, имеет дипломы и почетные грамоты, страдает рядом заболеваний, имеет мать, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, состояние здоровья Петрищева и членов его семьи.

Судом также были учтены влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к Петрищеву положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений, нецелесообразность назначения дополнительного наказания, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом.

Вопреки утверждениям осужденного, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у Петрищева смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Решение о необходимости отмены условного осуждения Петрищева и назначении окончательного наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, принято обоснованно, поскольку Петрищев совершил умышленные тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что по состоянию здоровья Петрищев не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Петрищеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначенное наказание отвечает требованиям закона, и считать его чрезмерно суровым оснований не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года в отношении Петрищева Дмитрия Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: