Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 08 августа 2017 г. по делу N 10-12635/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,

судей Пасюнина Ю.А., Боевой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Мусолиной Е.А.,

осужденного Бош Р.Х.Л.,

переводчика Т.,

адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Багровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бош Р.Х.Л.

на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в отношении

Бош Р.Л., не судимого,

осужденного по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Бош Р.Л. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному Бош Р.Л. исчислен с 02 июня 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Бош Р.Л. под стражей с 19 февраля 2017 года до 02 июня 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснения осужденного Бош Р.Х.Л., адвоката Федоровой Е.Г., по доводам жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бош Р.Л. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Так,, Бош Р.Л., имея умысел на хищение чужого имущества, 18 февраля 2017 года, в период времени с 02 часов 40 минут по 02 часа 50 минут, находясь в квартире N " ... ", взял на кухне, принадлежащий Ч., ноутбук торговой марки " A ", стоимостью 25000 рублей, а когда Ч. попытался остановить и пресечь его противоправные действия, Бош Р.Л., желая довести свой преступный умысел до конца и сломить волю потерпевшего к сопротивлению, кулаком своей правой руки нанес Ч. один удар в область носа, причинив последнему телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей носа и ссадины носа, которые согласно заключению эксперта N " ... " от 20 марта 2017 года не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, применив, таким образом, к Ч. насилие, не опасное для жизни или здоровья. Продолжая реализацию своего преступного умысла, воспользовавшись тем, что от полученного удара Ч. упал на пол, Бош Р.Л. похитил принадлежащий Ч. мобильный телефон торговой марки "А", стоимостью 48000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи "М", в чехле, не представляющими материальной ценности, ноутбук торговой марки " A ", стоимостью 25000 рублей, колонку торговой марки " S ", стоимостью 12000 рублей, туалетную воду торговой марки " C ", стоимостью 3000 рублей и перчатки стоимостью 1000 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом, Бош Р.Л. с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Ч. материальный ущерб на общую сумму 89000 рублей.

В судебном заседании Бош Р.Л., согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Суд, получив согласие других участников процесса, постановилуказанный приговор.

В апелляционной жалобе

осужденный Бош Р.Л. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, ущерб возместил, дело рассмотрено в особом порядке. Просит назначить наказание в виде 01 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Бош Р.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией его действий, что не оспаривается осужденным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Наказание, назначенное Бош Р.Л., в полной мере соответствует требованиям закона, а также характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, с учетом состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и является справедливым.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания, с отбыванием, согласно требованиям закона, в исправительной колонии общего режима. При этом судебная коллегия также приходит к выводу о невозможности применения требований ст. 73 УК РФ, как об этом просит осужденный. Довод осужденного о том, что потерпевшему возмещен ущерб, несостоятелен, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, назначенным с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления также не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 02 июня 2017 года в отношении Бош Р.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи