Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 августа 2017 г. по делу N 10-12834/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора Исаченкова И.В.,

защитника адвоката Кошелева В.А., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемой Капитула Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Капитула Е.А. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, которым обвиняемой Капитула Е.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвоката Кошелева В.А. и обвиняемой Капитула Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 8 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД Росси по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава, преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 13 сентября 2017 года.

В отношении обвиняемой Капитула Е.А. избрана мера пресечения в заключения под стражу сроком до 12 июля 2017 года.

17 марта 2017 года обвиняемая Капитула Е.А. и ее защитник были уведомлены об окончании следственных действий и в этот же день материалы уголовного дела были предъявлены для ознакомления обвиняемой Капитула Е.А. и ее защитникам Бодрову В.Ю. и Кошелеву В.А.

Обвиняемая Капитула Е.А. заявила ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела как совместно, так и раздельно с защитниками.

Следователь обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами дела до 17 июля 2017 года, поскольку обвиняемая Капитула Е.А. явно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела.

5 июля 2017 года, рассмотрев данное ходатайство, суд удовлетворил его, установив время ознакомления обвиняемой Капитула Е.А. по 17 июля 2017 года, мотивировав свое решение тем, что обвиняемая Капитула Е.А. намеренно затягивает процесс ознакомления с материалами дела и злоупотребляет представленными ей правами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемая Капитула Е.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что доказательств явного затягивания с ее стороны, не имеется. Указывает, что суд принял решение без учета обстоятельств ознакомления с материалам уголовного дела, объема дела, характера содержащихся в нем документов. Полагает, что суд рассмотрел ходатайство следователя с нарушением ее права на защиту.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства следователя и установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд проверил обоснованность ходатайства следователя, и правильно сослался на явное затягивание обвиняемой Капитула Е.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Как правильно указал суд в своем решении, участникам судопроизводства была обеспечена возможность знакомиться с материалами дела в разумные сроки (более 3 месяцев), однако обвиняемая Капитула предоставленную следователем возможность игнорирует, что подтверждается рапортами оперативных сотрудников о том, что в период с 5 июня 2017 года по 29 июня 2017 года ознакомление с материалами уголовного дела прерывалось по инициативе обвиняемой Капитула Е.А. и затраченное на ознакомление с делом время 23, 26, 27, 29 июня 2017 года в сопоставление с объемом изученных материалов явно указывают на крайне низкую динамику ознакомления Капитула Е.А. с материалами уголовного дела при отсутствии на то объективных причин.

При этом судом принято во внимание, что обвиняемая Киселькова Е.Е. и защитник Калыгина Н.А., а также защитник Капитула Е.А. - адвокат Бодров В.Ю. в свою очередь ознакомились с материалами уголовного дела в полном объеме.

Как правильно отметил суд, достаточных и достоверных сведений, свидетельствующих, что обвиняемую Капитула Е.А. искусственно ограничивают в ознакомлении с материалами уголовного дела, не имеется.

При этом следует отметить, что действительно, уголовное дело имеет большой объем, однако с учётом анализа графиков, несмотря на удовлетворительную динамику при ознакомлении в марте-мае 2017 года, Капитула Е.А. впоследствии знакомилась с крайне малым объемом информации и отказывалась от дальнейшего ознакомления по собственной инициативе без объяснения причин. Это обстоятельство свидетельствует о злоупотреблении своими правами и явном нежелании обвиняемой знакомиться с материалами уголовного дела.

Установив, что Капитула Е.А. не использовала надлежащим образом предоставленную следователем возможность и явно затягивала процесс ознакомления с материалами дела, суд обоснованно установилей срок для ознакомления.

Также нет оснований считать, что суд нарушил право обвиняемой на защиту, и рассмотрел ходатайство следователя в присутствии адвоката Кошелева, от которого она, якобы, отказалась. Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо ходатайств об отказе от адвоката Кошелева, Капитула не заявляла, не последовало таких ходатайств и в суде 2-ой инстанции. Более того, в апелляционной инстанции Капитула не возражала, чтобы ее права и законные интересы защищал адвокат Кошелев.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 5 июля 2017 года, которым обвиняемой Капитула Е.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по 17 июля 2017 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий