Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 августа 2017 г. по делу N 10-13269/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Мкртычян Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ильина В.Е.,

осуждённого Придворова Д.А.,

адвоката Паршикова Д.Н., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Придворова Д.А. и адвоката Паршикова Д.Н. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым ходатайство осуждённого Придворова Д. А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г.Москвы от 04 августа 2016 года Придворов Д.А. осуждён по ч.3 чт.30, ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с дата, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с дата по дата, а также время содержания по домашним арестом в период с дата по дата.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 ноября 2016 года приговор Чертановского районного суда г.Москвы от дата в отношении Придворова Д.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21 ноября 2016 года.

В Преображенский районный суд г.Москвы поступило ходатайство осужденного Придворова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Придворова Д.А. было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Паршиков Д.Н., действующий в интересах осуждённого Придворова Д.А., выражает несогласие с обжалуемым постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Оспаривая вывода суда, отмечает, что конкретные фактические обстоятельства, которые исключали бы возможность замены Придворову Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом не указаны, в ходе судебного следствия не исследовались. Приводя данные о том, что Придворов Д.А. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного ему по приговору от 04 августа 2016 года, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за примерное поведение и активное участие в общественной жизни учреждения переведен на облегченные условия содержания, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, в том числе, после отказа судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, что Придворов Д.А. установленный порядок отбывания наказания соблюдает, с сотрудниками администрации корректен, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал и раскаялся, поддерживает связь с родственниками, имеет возможности для бытового и трудового устройства; отмечает, что у Придворова Д.А. четко сформировано уважительное отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, простимулировано правопослушное поведение, и основные средства исправления, такие как соблюдения установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), восприятие воспитательной работы, общественно полезный труд и общественное воздействие возымели свое действие, как того и требует ст.9 УИК РФ. Выражает несогласие с выводами суда, что исследовав в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, оставил ходатайство Придворова Д.А. без удовлетворения, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, указывая на то, что это основание не указано в законе и суд не вправе был на него ссылаться. Просит судебное решение отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого Придворова Д.А.

В апелляционной жалобе осуждённый Придворов Д.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства судом были изучены и приобщены материалы его личного дела с неоднократными поощрениями администрации за успехи в трудовой деятельности, гарантийное письмо о приёме после освобождения на работу с высокой заработной платой, положительная характеристика исправительного учреждения, в которой администрация характеризует его исключительно с положительной стороны, отмечая, что администрация учреждения, где он отбывает наказание, поддержала его ходатайство. Указывая, что суд констатировал факт его исправления, отражая указанные им сведения, отмечает, что при этом суд не нашёл оснований для придания этим обстоятельствам значения при рассмотрении его ходатайства. Высказывает мнение, что ссылка суда о степени общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Не соглашаясь с выводом суда о недостаточности отбытого им срока наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приводя положения ст.80 УК РФ, отмечает, что предусмотренный законом срок наказания им отбыт. Просит постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, выслушав осуждённого Придворова Д.А. и адвоката Паршикова Д.Н., мнение прокурора Ильина В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за тяжкое преступление, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания. При рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Принимая решение по ходатайству осуждённого Придворова Д.А., суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного Придворова Д.А., которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства Придворова Д.А. исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат ссылаются в своих апелляционных жалобах.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, положительные характеристики на осужденного, мнение представителя администрации учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Придворову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства осуждённого Придворова Д.А., которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Придворова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда города Москвы от 17 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Судья: