Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-13323/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Балашова Д.Н., при секретаре Баранниковой Е.Ю., с участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Ендирбаева Ш.К. и его адвоката Ловники Т.Ю., переводчика Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании 31 августа 2017 года апелляционную жалобу осужденного Ендирбаева Ш.К. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым

Ендирбаев Ш. К. , ******************, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 марта 2017 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 23 ноября 2016 года по 22 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выслушав мнение осужденного и его адвоката по доводам жалобы, мнение прокурора Шнахова В.К., просившего приговор изменить, исключить из приговора показания свидетеля М.С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ендирбаев Ш.К. признан виновным и осужден за совершение покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Из приговора следует, что Ендирбаев Ш.К. 12 ноября 2016 года примерно в 01 час 00 минут, имея преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, находясь в ***********, подошел сзади к гражданке К.Д.А., ударил ее один раз кулаком по голове, таким образом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего выдвинул требование о передаче ему денежных средств и нанес еще один удар рукой в область головы К.Д.А., при этом при последней находились кожаная сумка стоимостью 30 000 рублей и кошелек стоимостью 7000 рублей, однако свои преступные действия до конца довести не с мог по независящим от него обстоятельствам и с места совершения преступления скрылся. Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Ендирбаев Ш.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный ставит вопрос об отмене приговора в связи с непричастностью к совершению преступления, указывает на многочисленные нарушения УПК при производстве расследования, оспаривает проведение его опознания, утверждая, что участвующие в опознании статисты были светловолосые, славянской внешности. Заявляет алиби о том, что на момент преступления находился в съемной квартире, что могут подтвердить проживавшие с ним квартиранты, вместе с тем показания одного из них свидетеля М.оценивает как неправдивые, так как свои показания он не подтвердил в судебном заседании, по вызову в суд не явился. На предварительном следствии на него оказывалось давление с тем, чтобы он взял это преступление на себя, приговор построен исключительно на показаниях потерпевшей, в суде ему необоснованно было отказано в вызове указанных им свидетелей защиты и в просмотре записи с камер видеонаблюдения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы о виновности осужденного Ендирбаева Ш.К. в совершении покушения на грабеж подтверждаются протоколами предъявления лица для опознания, показаниями потерпевшей К. Д.А., которая опознала и изобличила осужденного в том, что именно он напал на нее в лифте, нанес ей несколько ударов кулаком по голове и стал требовать деньги, когда она стала кричать, Ендирбаев стал хватать за ее сумку, продолжая наносить телесные повреждения, в этот момент открылась дверь квартиры соседей по лестничной клетке, подсудимый испугался и убежал. Свои показания потерпевшая подтвердила на очной ставке с Ендирбаевым.

С. Долгова Т.А в судебном заседании подтвердила, что потерпевшая сразу после случившегося позвонила ей по телефону и сообщила обстоятельства нападения на нее в лифте незнакомым мужчиной. Встретившись с потерпевшей, она увидела у потерпевшей большую шишку на голове и на руке синяк от удара. Потерпевшая сказала, что на нее напал не русский.

Из показаний свидетеля В. Ю.В. следует, что он присутствовал в качестве понятого при проведении опознания, в ходе которого потерпевшая уверенно указала на Ендирбаева, при этом двое других статистов были визуально похожи с ним. Никакого давления на участников не оказывалось.

Из показаний свидетеля К.А.Е. следует, что Ендирбаев был задержан при проверке миграционных документов и доставлен в отделение милиции, где выяснилось, что по фотороботу был в розыске за грабеж. Было принято решение вызвать потерпевшую для опознания. В ходе проведения следственного действия, потерпевшая уверенно опознала Ендирбаева как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

По материалам дела вина Ендирбаева подтверждается протоколом предъявления лица для опознания, протоколом очной ставки с потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заявлением потерпевшей, справкой о составлении субъективного портрета.

Таким образом, обстоятельства совершения покушения на грабеж потерпевшей, подлежавшие доказыванию, судом установлены полно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Утверждения о том, что суд необоснованно отказал осужденному в удовлетворении его ходатайств о вызове других лиц для допроса в качестве свидетелей для подтверждения его алиби, безосновательны, поскольку ни осужденным, ни его защитником таких ходатайств не заявляли.

Ходатайство осужденного о предоставлении записи с камер видеонаблюдения было рассмотрено в судебном заседании в суде 1 инстанции, в удовлетворении указанного ходатайства было отказано, поскольку такой записью обвинение не располагает.

В целом, все доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, подробно приведены в приговоре.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля М.С.Ю., который не был допрошен в судебном заседании, как на доказательство виновности осужденного, поскольку, как следует из материалов дела, Ендирбаеву не проводилась очная ставка с указанным свидетелем, он не имел возможности оспорить его показания, сторона защиты в судебном заседании возражала против оглашения показаний указанного свидетеля, однако они были оглашены в нарушение положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым решение об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Показания свидетеля М. С.Ю. не влияют на выводы суда о доказанности вины Ендирбаева Ш.К. в совершении покушения на грабеж, его виновность полностью подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Исключение указанных показаний не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, постановленного на достаточной совокупности иных доказательств, отвечающих требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе о признании недопустимыми собранных по делу доказательств, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые по ходатайствам решения надлежащим образом мотивированы.

Доводы осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия были должным образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Действия Ендирбаева Ш.К. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание назначено справедливое.

Наказание Ендирбаеву Ш.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года в отношении

Ендирбаева Ш. К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания свидетеля М.С.Ю., как на доказательства виновности осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи