Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2017 г. по делу N 10-13574/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

подсудимого Булгакова А.М.,

защитника - адвоката Ляхова А.Б., представившего удостоверение N 12777 и ордер N 188/16 от 27 июля 2017 года,

при секретаре Бурой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Булгакова А.М., защитника Ляхова А.Б. и представителя потерпевших Бараковского В.А. на постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым уголовное дело в отношении Булгакова Антона Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ , возвращено прокурору Центрального административного округа города Москвы.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления подсудимого Булгакова А.М. и защитника Ляхова А.Б., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поданной представителем потерпевших, а также мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2017 года постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы уголовное дело в отношении Булгакова А.М. возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Центрального административного округа города Москвы.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого Булгакова А.М. - заключение под стражу, оставлена без изменения до 8 октября 2017 года.

Не соглашаясь с данным судебным решением, в апелляционных жалобах:

- подсудимый Булгаков А.М. - просит меру пресечения изменить на иную, более мягкую, поскольку он содержится под стражей в течение длительного времени, от предварительного следствия не скрывался, по "искусственно криминализированному" делу дал исчерпывающие показания. К тому же он страдает рядом заболеваний, в его семейной жизни возникли значительные проблемы, а в ходе досудебного производства допущены существенные нарушения закона;

- защитник Ляхов А.Б. - просит постановление судьи в части разрешения вопроса о мере пресечения отменить, а подсудимого Булгакова из-под стражи - освободить. При этом адвокат поясняет, что Булгаков обвиняется в преступлении, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, поэтому в настоящее время отсутствуют фактические и правовые основания для дальнейшего применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. В дополнении к жалобе, помимо приведенного выше, адвокат сообщает, что отказ суда первой инстанции расценить действия Булгакова как совершенные в сфере предпринимательской деятельности является грубым нарушением положений ст. ст. 6, 7, 14, 15 УПК РФ;

- представитель потерпевших Бараковский В.А. просит постановление судьи отменить, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ. В своем постановлении судья, не исследовав собранные по делу доказательства, фактически лишь воспроизвел доводы представителей стороны защиты. Между тем какие-либо препятствия для рассмотрения данного уголовного дела по существу отсутствуют. В дополнении к жалобе адвокат, помимо изложенного выше, указывает на то, что судья не выполнил указание суда второй инстанции, который направил настоящее уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с удья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения действующего уголовно-процессуального закона как основание для возвращения уголовного дела прокурору имеются.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь обязан, в частности, указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Булгаков обвиняется в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Между тем размер материального ущерба, который согласно обвинению причинил Булгаков, достоверно не установлен, что сторонами не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют уставные и регистрационные документы пяти организаций, которым причинен имущественный вред.

К тому же в материалах уголовного дела находятся документы, составленные на иностранных языках и не переведенные на русский язык, что нарушает право Булгакова на защиту.

В тех же материалах находятся документы (товарные накладные, счета-фактуры), которые, как усматривается из заключения эксперта, подписаны не Булгаковым, а другим лицом. Более того, на момент заключения договоров займа Булгаков находился за пределами территории Российской Федерации, что подтверждено документально.

Помимо этого, в ходе досудебного производства не выяснен вопрос о психическом состоянии Булгакова.

Указанные нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает постановление судом приговора или вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Решение суда об оставлении без изменения меры пресечения в отношении Булгакова - заключения под стражу, в достаточной степени мотивировано.

Утверждение защитника о совершении инкриминируемого Булгакову деяния в сфере предпринимательской деятельности не основано на материалах дела.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Булгакова в условиях следственного изолятора, из представленных материалов не усматривается.

Заявление подсудимого о его семейных проблемах голословно.

Исходя из приведенного выше, оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении Булгакова Антона Михайловича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прокурору Центрального административного округа города Москвы оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья