Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2017 г. по делу N 10-13726/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора Мусолиной Е.А.,

при секретаре Бубенковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попова В.Ю. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Попова В* Ю* , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Мещанский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Попова В.Ю., в которой заявитель просил признать незаконными действия заместителя прокурора Московской области, связанные с рассмотрением его сообщения о возбуждении производства в порядке гл. 49 УПК РФ.

31 октября 2016 года судья вынес постановление об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Попов просит постановление как необоснованное отменить, а материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, поскольку содержащиеся в обжалуемом решении выводы не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке действия (бездействие) и решения соответствующих лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю.

Как видно из содержания жалобы, поданной Поповым, заявитель обжалует действия должностного лица органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из этого, судья правомерно принял решение об отказе в принятии жалобы Попова к рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Попова В* Ю*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья