Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 10-13832/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Федоровой С.В.

при секретаре - Шайбаковой Л.К.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Беспаловой Т.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сергеева Я.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года , которым заявителю Сергееву Я.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сергеев Я.В. обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в поверхностной и не всесторонней проверке материалов, фактически в отсутствии проверки (по его заявлениям, поданным 08 августа 2016 года в интересах М.Б.Г. и З.А.Р. в ГУВД г.Москвы, которые были объединены в одно производство и переданы в УВД по ЮЗАО г.Москвы).

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года заявителю Сергееву Я.В. жалоба возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе

заявитель Сергеев Я.В. высказывает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. Указывает, что выводы суда о том, что в поданной им жалобе не указано действия (бездействие) какого должностного лица он обжалует, не соответствуют действительности, так как он указал орган дознания в лице оперуполномоченного, его телефон и место работы; также он указал, в чем выразилось бездействие органа дознания, который не предоставил процессуальное решение, проведя поверхностную и не всестороннюю проверку по заявлению, чем нарушил конституционные права заявителей на доступ к защите государством. Ссылаясь на положения ст. 125 УПК РФ, автор жалобы указывает на то, что судья обязан был рассмотреть поданную им жалобу и принять по ней одно из указанных в данной статье решений. Обращает внимание на невозможность рассмотрения поданной им жалобы без наличия материалов проверки. Просит постановление суда признать незаконным и отменить, обязав рассмотреть его жалобу по существу.

Прокурор Беспалова Т.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить частично и отменить постановление суда, а материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятии к производству.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене .

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ и ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно -процессуального закона.

Согласно требованиям норм действующего законодательства, в том числе ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом в постановлении суда не должно быть противоречий, в частности, должна быть правильно указана дата и место его вынесения

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, во вводной части постановления суда указана дата его вынесения - 26 июля

2017 года (л.д.7), однако, в материалах по жалобе имеется заверенная гербовой печатью копия данного постановления, направленная для сведения о принятом по жалобе заявителя Сергеева Я.В. решения о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой датой вынесения указано - 27 июня

2016 года (л.д.5), эта же дата -

2016 год - содержится на копии обжалуемого постановления суда, приложенной заявителем вместе с его апелляционной жалобой (л.д.11).

Несоответствие даты вынесения постановления судом 1-й инстанции в оригинале судебного решения той дате, которая указана в копиях того же постановления, заверенных гербовой печатью, находящихся в материале по желобе, свидетельствует о необоснованности постановления и влечет его отмену, поскольку при таких обстоятельствах постановление судьи не может быть признано отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона.

Поскольку допущенные судом 1-й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе заявителя Сергеева Я.В. подлежит направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, для принятия законного и обоснованного решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2017 года, которым заявителю Сергееву Я.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии принятия к производству, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий