Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 10-1407/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.,

заявителя - адвоката Бирючёвой О.А., представившей удостоверение N и ордер N 702 от 14 фкевраля 2017 года,

адвоката Паршикова Д.Н., представившего удостоверение N и ордер N 7/2017 от 14 февраля 2017 года,

обвиняемого Дмитриева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Бирючёвой О.А. в защиту интересов обвиняемого Дмитриева А.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 9 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Бирючёвой О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г., выслушав заявителя - адвоката Бирючёвой О.А., адвоката Паршикова Д.Н, и обвиняемого Дмитриева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Бирючёва О.А. в защиту интересов обвиняемого Дмитриева А.Н. обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление следователя Нажмеденова Б.У. от 17 сентября 2016 года об объявлении подозреваемого Дмитриева А.Н. в розыск.

9 января 2017 года постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Бирючёвой О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Бирючёва О.А. не соглашается с постановлением суда, считает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мотивы, которыми руководствовался суд при принятии решения по жалобе, не основаны на законе, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое судебное решение ограничивает конституционные права Дмитриева и затрудняет доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что вопрос о законности объявления обвиняемого Дмитриева в розыск не являлся предметом судебной проверки, в том числе и при избрании Дмитриеву меры пресечения, суд не истребовал документы, обосновывающие её доводы и возражения. Просит постановление суда отменить и материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании заявитель - адвокат Бирючёва О.А. , адвокат Паршиков Д.Н и обвиняемый Дмитриев А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Якубовская Т.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Бирючёвой О.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Из представленных суду первой инстанции материалов, следует, что постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 сентября 2016 года подозреваемый Дмитриев А.Н. был объявлен в розыск. 4 октября 2016 года Дмитриев А.Н. был обнаружен и задержан, ему 6 октября 2016 года судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С постановлением об объявлении в розыск подозреваемого Дмитриева А.Н. заявитель - адвокат Бирючёва О.А. не согласилась и 26 декабря 2016 года, то есть уже после задержания обвиняемого Дмитриева А.Н., обратилась в суд с жалобой о признании незаконным указанного постановления следователя.

При подготовке жалобы заявителя к рассмотрению, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку отсутствует предмет обжалования, соответствующий требованиям ст. 125 УПК РФ, так как обвиняемый Дмитриев А.Н. уже был задержан по постановлению следователя о розыске, а законность и обоснованность объявления обвиняемого Дмитриева А.Н. в розыск была предметом проверки при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока его содержания под стражей, что следует из имеющихся в материалах судебных постановлений.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда гор. Москвы от 9 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката Бирючёвой О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: