Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2017 г. по делу N 10-2820/2017

Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Кудряшова К.А.

обвиняемой Свиридовой А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании16 февраля 2017 г. апелляционную жалобу обвиняемой Свиридовой А.М. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г., которым

Свиридовой Анне Михайловне, 5 апреля 1987 года рождения, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, то есть по 24 февраля 2017 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д., выслушав объяснения адвоката Кудряшова К.А. и обвиняемой Свиридовой А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю. , полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 ноября 2016 года в отношении Свиридовой А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

29 декабря 2016 года Свиридова А.М. задержана в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.

30 декабря 2016 г. Свиридовой А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления , предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

30 декабря 2016 года Люблинским районным судом г. Москвы Свиридовой А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток по 24 января 2017 г. включительно.

23 января 2017 г. удовлетворено ходатайство следователя и Свиридовой А.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, по 24 февраля 2017 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Свиридова А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления. Ссылается на то, что опасности для потерпевшей она не представляет. Она зарегистрирована и проживает в г. Москве, имеет высшее образование, ведет здоровый образ жизни. Сама подвергалась психическому и физическому насилию и оскорблениям со стороны соседей. Она положительно характеризуется, угрозы для общества не представляет. После возбуждения уголовного дела к следователю не являлась, т. к. боялась подвергнуться незаконным методам ведения следствия. Нахождение в СИЗО пагубно влияет на ее психологическое состояние и опасно для ее здоровья. Ставит вопрос об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи в отношении Свиридовой А.М. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод судьи районного суда о необходимости продления в отношении Свиридовой А.М. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемой Свиридовой А.М. срока содержания под стражей, следователь обосновал невозможность окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Свиридовой А.М. под стражей, не находя при этом оснований для изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Свиридовой А.М. обвинения, данных о ее личности, других обстоятельств, принятых во внимание при избрании Свиридовой А.М. данной меры пресечения.

Следователь указывает на необходимость проведения следственных и процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемой Свиридовой А.М. иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Свиридовой А.М. в виде меры пресечения заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не отпали, а новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемой меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Свиридовой А.М. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшей Федоровой Н.Я., заключение судебной экспертизы. Порядок предъявления Свиридовой А.М. обвинения соблюден. Доказанность вины и правильность квалификации инкриминируемых деяний на данной стадии судом не проверяются.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Свиридовой А.М. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемой скрыться от органа следствия, воспрепятствовать производству по делу.

Судьей принимались во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемых преступлений, данные о личности обвиняемой, и иные заслуживающие внимание сведения.

Свиридова А.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняется в преступлении в отношении лица, которое является соседкой. Потерпевшая указывала, что это не единичный случай физического насилия со стороны Свиридовой А.М. Свиридова А.М. не являлась на вызовы следователя. Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что Свиридова А.М. может скрыться, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение в отношении Свиридовой А.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья располагал сведениями о личности Свиридовой А.М., в том числе о наличии у нее постоянного места жительства на территории РФ , и в совокупности с представленными материалами, сделал правильный вывод о невозможности избрания Свиридовой А.М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Отсутствуют данные о том, что по состоянию здоровья Свиридова А.М. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя о продлении Свиридовой А.М. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Свиридовой Анны Михайловны оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой Свиридовой А.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий