Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. по делу N 10-3124/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., адвокатов Злотник Е.Е., обвиняемых Сейджалова М.С.,Шерали Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалоб адвоката Шехматова Л.М. постановление Таганского районного суда города Москвы от 02 февраля 2017 года, которым

Сайджалову Мухаммеду Саидрахмановичу, 15 ноября 1988 года рождения,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161,и

Шерали Файзали , 26 июля 1992 года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.2 ст.161, каждому продлен сок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 07 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., выслушав мнения адвоката Злотник Е.Е., обвиняемых Сайджалова М.С.,Шерали Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Настоящее уголовное дело возбуждено 08 декабря 2016 года в отношении Шерали Ф.,Сайджалова М.С. по ч.3 ст.30,п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

08 декабря 2016 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержаны Шерали Ф., Сайджалова М.С. и в этот же день каждому предъявлено обвинение по ч.3 ст.30,п.п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

09 декабря 2016 года в отношении Шерали Ф.,Сайджалова М.С. Таганским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, то есть по 08 февраля 2016 года.

Постановлением Таганского районного суда гор. Москвы 02 февраля 2017 года срок содержания под стражей Шерали Ф.,Сайджалова М.С.каждого продлен на 1 месяц суток, всего до 3 месяцев, по 7 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. в защиту интересов обвиняемых Шерали Ф.,Сайджалова М.С. указывает о несогласии с принятым решением, считая его незаконным. Адвокат просит постановление суда отменить, изменив Шерали Ф. и Сайджалова М.С. меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шерали Ф.,Сайджалова М.С. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

При этом судом приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого Шерали Ф. и Сайджалову М.С. преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемых.

Учитывая, что учтенные при избрании меры пресечения обстоятельства не утратили своего значения и по-прежнему имеются основания полагать, что Шерали Ф.,Сайджалов М.С. , являющиеся лицами без определенного места жительства и рода занятий, могут продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких условиях с доводами адвоката о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие стороны защиты с выводами суда о продлении обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении меры пресечения суд не усматривает. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 109 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Сайджалова Мухаммеда Саидрахмановича и Шерали Файзали , оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47-1 УПК РФ в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий судья