Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2017 г. по делу N 10-3578/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Репкине Д.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Махова А.Э.,

осужденной Сергуновой И.Г.,

защитника - адвоката Злобина К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зайцева Д.С. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года, которым

Сергунова Ирина Геннадьевна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, не состоящая в браке, работающая помощником менеджера наименование организации, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая,

осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановленосчитать условным с испытательным сроком в течение 01 года.

На осужденную возложена обязанность не менять постоянного места жительства без согласия органа, исполняющего наказание, а также являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена Сергуновой И.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав пояснения осужденной Сергуновой И.Г. и ее защитника Злобина К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным и не подлежит изменению либо отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Сергунова И.Г. приговором суда признана виновной в незаконном проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Сергуновой И.Г. 31 января 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сергунова И.Г. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала. Уголовное дело в отношении нее рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Д.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитной наказания, находя его чрезмерно суровым и несоответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления. Полагает, что суд должен был учесть незначительную роль Сергуновой И.Г. в совершении преступления, а также ее активное способствование органам следствия в раскрытии преступления. Выражает несогласие с решением суда об отказе в прекращении уголовного дела в отношении Сергуновой И.Г. с назначением ей судебного штрафа. Полагает, что для этого у суда имелись все основания. Делает вывод о том, что назначенное его подзащитной наказание не отвечает единообразию судебной практики, поскольку по схожим преступлениям иными судами осужденным назначается наказание в виде штрафа. Просит приговор суда изменить, назначить осужденной наказание в виде штрафа.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из приговора, Сергунова И.Г. свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Сергуновой И.Г. в совершении преступления, за которые она осуждена, материалами дела установлена. Действия осужденной Сергуновой И.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 171.2 УК РФ судом квалифицированы правильно. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Сергуновой И.Г., вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, роли Сергуновой И.Г. в совершении преступления, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом признано раскаяние осужденной в содеянном и признание ею своей вины, наличие положительных характеристик, отсутствие судимостей, состояние здоровья осужденной, а также ее близких, а также судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства факта активного способствования Сергуновой И.Г. в раскрытии и расследовании преступления не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении Сергуновой И.Г. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ей судебного штрафа, был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для применения указанных норм закона Хамовническим районным судом г. Москвы не усмотрено. Решение суда в указанной части является мотивированным и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что суд необоснованно не принял во внимание решения иных судов, которыми осужденным за аналогичные преступления было назначено более мягкое наказание в виде штрафа, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не имеют ни преюдициального, ни прецедентного значения для настоящего уголовного дела.

Вывод суда о возможности исправления осужденной Сергуновой И.Г. без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначения ей более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, мотивирован судом со ссылкой на фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной. Причин не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении Сергуновой И.Г., в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года в отношении Сергуновой Ирины Геннадьевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова