Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 марта 2017 г. по делу N 10-3882/2017

Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Сурниной А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитников - адвокатов Ситникова С.Г., Калугина А.П. и Исаева А.С.,

обвиняемого Пустовалова Р.Н. в режиме видеоконференции,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Калугина А.П., Ситникова С.Г. и Исаева А.С.

на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27 января 2017 г., которым

Пустовалову Роману Николаевичу, родившемуся 20 июня 1978 г. ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 27 марта 2017 г.

После доклада председательствующего, выслушав мнения обвиняемого Пустовалова Р.Н., защитников Ситникова С.Г., Калугина А.П. и Исаева А.С., полностью поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Якубовскую Т.Ю., возражавшей против доводов стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами следствия Пустовалов обвиняется в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере.

Настоящее уголовное дело возбуждено 3 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 04 июля 2016 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

28 июля 2016 г. в качестве подозреваемого задержан Пустовалов Р.Н., которому 29 июля 2016 г. предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 30 июля 2016 г. Пустовалов по постановлению суда содержится под стражей. Срок содержания Пустовалова под стражей продлевался судом, последний раз - по 27 января 2017 г.

Срок следствия по делу продлен до 09 месяцев, то есть до 04 апреля 2017 г.

27 января 2017 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы срок содержания Пустовалова под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть по 27 марта 2017 г.

Не согласившись с таким постановлением судьи, защитник обвиняемого адвокат Калугин А.П. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на то, что при решении вопроса о продлении срока содержания Пустовалова под стражей суд не принял во внимание, что деяние, инкриминируемое Пустовалову относится к сфере предпринимательской деятельности, и оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не установлено; предлагает с учетом положительных данных о личности Пустовалова, наличия у него постоянного места жительства, отменить судебное постановление и избрать Пустовалову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник Ситников С.Г. свои апелляционные доводы мотивирует отсутствием достаточных оснований для продления срока содержания Пустовалова под стражей, поскольку, вопреки утверждениям следствия, уголовное дело не представляет особой сложности, а те, следственные мероприятия, которыми следователь обосновывал и предыдущие ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не проводятся; ходатайство обвиняемого о допросе следствием длительное время игнорируется, что свидетельствует о неэффективности предварительного следствия по уголовному делу; считает, что расследуемые события носят гражданско-правовой характер и относятся к сфере предпринимательской деятельности Пустовалова, действия которого формально могут быть квалифицированы по ч. 5 ст. 159 УК РФ, отнесенной уголовным законом к преступлениям средней тяжести, срок содержания под стражей по которой не может превышать 6 месяцев. Приведенное выше защитник считает основанием для изменения Пустовалову меры пресечения на домашний арест либо залог.

Адвокат Исаев А.С. в защиту Пустовалова в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления и указывает на то, что суд не установили не проверил обстоятельства того, что деяние, инкриминируемое Пустовалову, совершено в сфере предпринимательской деятельности, что исключает, согласно закону, возможность содержания обвиняемого под стражей; кроме этого, защитник утверждает об отсутствии в представленных в суд материалах каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о возможности и намерениях Пустовалова скрыться или иным образом воспрепятствовать производству по делу; считает, что суд свои выводы основывал лишь на тяжести предъявленного обвинения, что само по себе не является достаточным для продления срока содержания обвиняемого под стражей; указывает на неэффективность расследования по делу, которое не представляет особой сложности, и, как следствие, продление срока содержания Пустовалова под стражей свыше 6 месяцев, является незаконным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

В настоящем случае, как отмечает суд апелляционной инстанции, в ывод судьи районного суда о необходимости продления Пустоваловусрока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанного обстоятельства, учтено, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого Пустовалова меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Пустоваловув виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данныхоналичии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, вопреки доводам адвоката, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял судье сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений в возможной причастности к его совершению именно Пустовалова.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного Пустоваловуобвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе и указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе.

Так, принималось во внимание, кроме конкретных обстоятельств дела, что Пустовалов обвиняется в совершении тяжкогокорыстного преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, несмотря на наличие постоянного места жительства, положительных характеристик.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, достаточных оснований считать, что конкретные действия по хищению более 500 миллионов рублей бюджетных средств, инкриминируемые Пустовалову, по смыслу уголовного закона совершены в сфере предпринимательской деятельности, не имеется.

Учитывая указанное и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что уголовное дело представляет собой особую сложность.

Из представленных материалов и протокола судебного заседания следует, чтоособая сложность расследуемого уголовного дела обусловлена характером совершенного преступления, объемом проведенных следственных действий и материалов дела.

Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока содержания Пустоваловапод стражей не представилось возможным в силу объективных причин, в том числе указанных выше.

Поэтому доводы защитников относительно неэффективности производства расследования, являются несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судьей при рассмотрении ходатайства органа следствия, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебное постановление от 27января 2017 года полностью отвечает требованиям ст.7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 27января 2017 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Пустовалова Романа Николаевича, оставить без изменения, аапелляционные жалобы его защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда по правилам Главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий