Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 10-3978/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е.,

судей Устиновой С.Ю., Короткова А.Г.

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

осужденного Деменкова А.Г.,

защитника адвоката Медведевой С.П.

при секретаре Сидорине А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Деменкова А.Г. и адвоката Медведевой С.П. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года, по которому

Д Е М Е Н К О В А.Г. , ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228-3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Деменкову А.Г. назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Деменкова А.Г. и адвоката Медведевой С.П., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Деменков А.Г. признан виновным в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере, в покушении на сбыт психотропных веществ в крупном размере и в незаконном хранении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере. Преступления имели место * года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Деменков А.Г. и адвокат Медведева С.П. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Деменкова А.Г. с прекращением производства по настоящему делу, ссылаясь на то, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Деменкова А.Г. в совершении инкриминированных ему деяний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. В основу обвинительного приговора в отношении Деменкова А.Г. неправомерно положены первоначальные показания осужденного, не подкрепленные какими-либо другими фактическими доказательства и опровергающиеся показаниями самого Деменкова А.Г. в судебном заседании, а также показаниями С. о том, что изъятое у него психотропное вещество было приобретено им не у Деменкова А.Г., а у другого его знакомого по имени А. Анализируя в жалобе имеющиеся в деле доказательства, осужденный и его защитник указывают, что показания Д., С. и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников УФСКН не позволяют однозначно утверждать о виновности Деменкова А.Г. во вмененных ему преступлениях, поэтому в данном случае суд, постановляя в отношении Деменкова А.Г. обвинительный приговор, нарушил принцип презумпции невиновности, обязывающий толковать все неустранимые сомнения в пользу обвиняемого. Оспаривая обоснованность осуждения Деменкова А.Г. за покушение на сбыт психотропного вещества, осужденный и его защитник указывают в жалобах, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация и фальсификация доказательств, поскольку именно сотрудники УФСКН поместили психотропное вещество в изъятую у Деменкова А.Г. баночку с протеином, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что Деменков А.Г. занимался сбытом запрещенных веществ и без вмешательства сотрудников правоохранительных органов намеревался сбыть изъятое у него порошкообразное вещество массой * г. Указывая на незначительное содержание * в данном веществе, Деменков А.Г. утверждает о невозможности его сбыта. Обращая внимание на то, что согласно обвинению указанное вещество хранилось Деменковым А.Г. в пластиковом контейнере, емкостью * г, авторы апелляционных жалоб указывают, что вопрос о возможности нахождения указанного количества психотропного вещества в изъятом из автомобиля Деменкова А.Г. контейнере подлежало проверке путем проведения следственного эксперимента, тем более, что из видеозаписи осмотра автомобиля следует, что изъятый контейнер был наполнен порошкообразным веществом лишь на треть. Однако суд оставил ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента без удовлетворения, оставив невыясненными имеющиеся в деле противоречия, которые также должны толковаться в пользу обвиняемого. Кроме того Деменков А.Г. указывает в жалобах на несправедливость назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости и обращает внимание на то, что за длительное время нахождения в следственном изоляторе состояние здоровья Деменкова А.Г. существенно ухудшилось.

Государственным обвинителем Кузнецовым В.С. на апелляционные жалобы осужденного и адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина Деменкова А.Г. установлена судом на основании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Суд правильно квалифицировал действия Деменкова А.Г. и назначил ему справедливое наказание. Нарушений материального и процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу Деменкова А.Г. не допущено.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор Симоновского районного суда г. Москвы в отношении Деменкова А.Г. законным и обоснованным.

Вина Деменкова А.Г. в совершении тех преступлений, за которые он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Деменкова А.Г., данными в ходе предварительного следствия, о том, что его знакомый по имени А. занимается торговлей *, поэтому Деменков А.Г. по просьбе В., который нашел желающего купить * г *, созвонился с А. и договорился о том, что тот привезет *, * года А. позвонил Деменкову А.Г. и сообщил о месте в доме * корпус * по *, где А. оставил имевшийся у него * в количестве * г, тогда Деменков А.Г. вызвал В., по его приезду Деменков А.Г. в указанном А. месте забрал пакет с * и передал его В., после этого В. и Деменков А.Г. сели в автомобиль Деменкова А.Г., где В. часть полученного * отсыпал себе, а в оставшийся * добавил протеин, чтобы получилось * г, после этого В. пересыпал в имевшуюся у Деменкова А.Г. баночку оставшийся у него протеин, Деменков А.Г. поставил эту баночку в карман водительской двери, а В. пошел на встречу с покупателем *, через некоторое время Деменков А.Г. был задержан, из его автомобиля была изъята баночка с порошком, насыпанным В., а также щелочь, эфир и спирт, которые Деменков А.Г. приобрел накануне по просьбе А., передавшего ему *; показаниями свидетелей С., С., Р. - сотрудников УФСКН о том, что в связи с оперативной информацией о том, что * года по адресу: *, неизвестное лицо по имени В. должно забрать у неустановленного лица *, было принято решение о проведении оперативного наблюдения, в ходе данного ОРМ С., С. и Р. по указанному адресу были замечены двое молодых людей, которые заметно нервничали и периодически озирались по сторонам, эти молодые люди, оказавшиеся С. и Деменковым А.Г., сели в автомобиль "*" и провели в нем около * минут, после того как С. вышел из автомобиля, он и Деменков А.Г. были задержаны, в ходе личного досмотра у С. были обнаружены и изъяты два полимерных свертка с порошкообразным веществом, в связи с чем С. заявил, что большой сверток ему не принадлежит, он получил его от Деменкова А.Г., также был досмотрен автомобиль "*", из которого были изъяты пластиковый контейнер с порошкообразным веществом, черный полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, и полиэтиленовые пакеты, в которых находились пластиковые контейнеры, с жидкостью и без; показаниями свидетеля К. о том, что * года он и еще один мужчина принимали участие в ОРМ - наблюдение в качестве представителей общественности, в результате данного ОРМ были задержаны двое молодых людей, у одного из них, оказавшегося С., в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты два полимерный свертка с порошкообразными веществами, одно из которых было розового цвета, а другое - светлое, далее сотрудники ФСКН и представитель общественности проследовали к автомобилю, "*" с гос. номером *, принадлежащему Деменкову А.Г., которому предложили выдать предметы и вещества, оборот которых на территории РФ запрещен, после этого Деменков А.Г. показал пластиковый контейнер, внутри которого находилось порошкообразное вещество розового цвета, данный контейнер был изъят, также в ходе осмотра автомобиля из него были изъяты электронные весы с остатками порошкообразного вещества, полиэтиленовый пакет с пластиковой бутылкой с жидкостью внутри и полиэтиленовый пакет черного цвета с находившимися в нем тремя бутылками с жидкостью, по поводу изъятого Деменков А.Г. пояснил, что порошкообразное вещество в пластиковом контейнере и электронные весы принадлежит гражданину по имени В., четыре пластиковые бутылки с жидкостью внутри и синий пакет с порошкообразным веществом принадлежат гражданину по имени А.; рапортом оперуполномоченного * отдела службы по ЮАО УФСКН России по г. Москве С. о поступившей в отдел оперативно-значимой информации о том, что по адресу: * неизвестное лицо по имени В. во второй половине дня * года должен забрать у неустановленного лица психотропное вещество - *, на основании чего целесообразно провести в отношении неизвестного лица по имени В. оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", справкой о результатах ОРМ "наблюдение", проведенного * года, протоколом досмотра С. и изъятия у него свертка с порошкообразным веществом розового цвета, и свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, относительно которых С. пояснил, что полимерный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета принадлежит ему, он приобрел данное вещество для собственного употребления, полимерный сверток с порошкообразным веществом розового цвета ему не принадлежит; протоколом обследования транспортного средства - автомобиля "*", в котором были обнаружены и изъяты пластиковой контейнер с порошкообразным веществом розового цвета и электронные весы с остатками порошкообразного вещества, относительно которых владелец автомобиля Деменков А.Г. пояснил, что данные предметы принадлежат гражданину по имени В., а также четыре пластиковые бутылки с жидкостями и синий пакет с порошкообразным веществом, которые согласно пояснениям Деменкова А.Г., принадлежат мужчине по имени А.; справками об исследовании изъятых у С. и из машины Деменкова А.Г. веществ, в составе которых обнаружен *; заключениями химических судебных экспертиз о том, что изъятые у С. вещества в двух пакетах содержат в своем составе * и являются психотропными веществами, вещество, изъятое из /м "*", содержит в своем составе * и является психотропным веществом, на поверхностях электронных весов, изъятых из а/м "*", обнаружены следы *, жидкости в двух флаконах, изъятых из а/м "*", являются прекурсором наркотических средств и психотропных веществ так как содержит * в концентрации более 15%; протоколом осмотра дисков с видеозаписями ОРМ, проведенных в отношении Деменкова А.Г. и С., из которых следует, что относительно порошкообразного вещества, обнаруженного в ходе досмотра С., последний сообщил, что это вещество передал ему его друг по имени А., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Деменкова А.Г. в совершении инкриминированных ему деяний, и отверг показания обвиняемого о его непричастности к сбыту наркотических средств.

Признавая несостоятельными доводы защиты о невиновности Деменкова А.Г., суд обоснованно указал в приговоре, что достоверность показаний Деменкова А.Г., данных в ходе предварительного следствия сомнения не вызывает, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, кроме того Деменков А.Г. был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, что исключало возможность оказания на него какого- либо давления, из видеозаписи ОРМ, в результате которого Деменков А.Г был задержан, следует, что в ходе предварительного опроса Деменков А.Г. добровольно сообщал те же сведения, что при допросе в качестве подозреваемого.

Тщательно проверив доводы защиты о недопустимости доказательств, на которые ссылается обвинение, в том числе результатов ОРМ и экспертиз изъятого у Деменкова А.Г. вещества путем исследования материалов дела, допросов участников ОРМ и эксперта Оськина В.Н., проводившего исследование изъятого у Деменкова А.Г. контейнера с порошкообразным веществом, суд установил, что оперативное наблюдение, в результате которого были задержаны С. и Деменков А.Г. проводилось в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности с участием представителей общественности, документы, составленные в ходе ОРМ, были подписаны всеми его участниками, в том числе С. и Деменковым А.Г., без каких-либо замечаний, на исследование специалиста и эксперта в опечатанном виде было представлено именно то вещество, которое изъято из автомобиля Деменкова А.Г. Кроме того, осмотрев вещественные доказательства по делу, суд самостоятельно убедился в необоснованности доводов защиты о том, что Деменков А.Г. не мог хранить порошкообразное вещество массой * г в пластиковом контейнере емкостью * г.

Что касается ссылки осужденного и его защитника на незначительное содержания * в указанном веществе, то она не ставит под сомнение вывод суда о наличии у Деменкова А.Г. цели сбыта указанного вещества, поскольку из показаний осужденного следует, что перед сбытом данное вещество смешивалось с другим - содержащим большее количество *.

Доказательства, представленные обвинением получены в установленном законом порядке не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы расцениваться как противоречия, согласуются между собой и с имеющимися в деле письменными доказательствами, взаимодополняют и уточняют друг друга, поэтому судебная коллегия находит правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия законного решения по делу, не соглашаясь с мнением осужденного и его защитника о наличии в деле противоречивых данных, ставящих под сомнение виновность Деменкова А.Г., о ненадлежащей проверке судом версии защиты и о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении следственного эксперимента.

Признавая обоснованным мотивированный в приговоре вывод суда о виновности Деменкова А.Г. в совершении инкриминированных ему деяний, судебная коллегия приходит к выводу, что квалификация действий осужденного по п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1; ч. 1 ст. 228-3 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам совершенных им преступлений.

Наказание Деменкову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе Деменкова А.Г., и является справедливым.

Признавая приговор в отношении Деменкова А.Г. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 декабря 2016 года в отношении Деменкова А.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: