Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-4219/2017

Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Генераловой Л.В.,

при секретаре Сурниной А.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Якубовской Т.Ю.

адвоката Федина В.А., ( ордер в деле)

обвиняемой Бука С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федина В.А.

на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество Бука С.В. - с запретом совершения каких-либо сделок с указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав выступление адвоката Федина В.А. и объяснения обвиняемой Бука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 13 января 2017 года разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Бука С.В. -, с запретом совершения каких-либо сделок с указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Федин В.А.., действующий в интересах Бука С.В., выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судом не установлены ограничения, связанные с распоряжением, пользованием и владением арестованного имущество. В представленном материале отсутствуют сведения об арестованном имуществе, а представленные в копиях документы не могут служить допустимыми доказательствами. Судом не указан срок действия ареста на имущество, нарушены права супруга обвиняемой, который имеет право на 50% доли нажитого в браке имущества. Нарушены права заинтересованных лиц, которые не были извещены судом о дате и месте судебного заседания в нарушение ч.3.1 ст.165 УПК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное разбирательств.

В судебном заседании адвокат Федин В.А. и обвиняемая Бука С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как усматривается из материала по ходатайству следователя, 31 октября 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следствием установлено, что заместитель генерального директора ОАО "" Бука С.В., действуя совместно с неустановленными соучастниками, похитила денежные средства ОАО "" на сумму 170 824 590 рублей 61 коп., перечислив их на расчетные счета подконтрольных юридических лиц, чем причинила ущерб организации на указанную сумму в особо крупном размере.

19 декабря 2016 года Бука С.В. привлечена в качестве обвиняемой по данному делу.

15 декабря 2016 года ОАО "" признано потерпевшим.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба.

Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 28 февраля 2017 года включительно.

Следователь с согласия начальника следственного управления обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащего на праве собственности обвиняемой Бука С.В., в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий, в связи с предотвращением перехода права собственности на указанное имущество третьим лицам.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы.

Убедившись, что ходатайство заявлено уполномоченным на то следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, согласованно с руководителем следственного органа и должным образом мотивировано, а изложенные в нем основания подтверждаются представленными материалами, суд принял правильное решение о наложении ареста на имущество обвиняемой в целях обеспечения приговора в части гражданского иска.

В соответствии с ч.2 ст.115 УПК РФ суд установилзапрет на совершение каких-либо сделок с арестованным имуществом.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ срок, на который накладывается арест на имущество, устанавливается в случае наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу. В данном случае арест наложен на имущество обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальный закон не содержит обязательных требований к суду об извещении лиц, в отношении имущества которых решается вопрос о наложении ареста. Ссылка в жалобе на ч.3.1. ст.165 УПК РФ необоснованна, так как данная норма относится к случаям рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, касающихся реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Доводы жалобы о том, что затронуты права третьего лица, не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку собственником имущества, на который наложен арест, является обвиняемая.

То обстоятельство, что решение принято судом на основании копии документов, не свидетельствует об их недопустимости как доказательств, поскольку все документы, представленные следователем в обоснование ходатайства, заверены им в установленном порядке.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 289-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемой Бука С.В. имущество - с запретом совершения каких-либо сделок с указанным имуществом, , оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: