Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 марта 2017 г. по делу N 10-4220/2017

Московского городского суда Назарова Е.Ю., при секретаре Сурниной А.В., с участием: прокурора Якубовской Т.Ю., адвоката Федина В.А., обвиняемой Бука С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федина В.А. на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым по уголовному делу Nналожен арест на имущество обвиняемой Бука С.Вс запретом совершения каких-либо сделок с указанным недвижимым имуществом.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения адвоката Федина В.А.,обвиняемой Бука С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей обжалуемое постановление оставить без изменения,суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело в отношении Бука С.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года наложен арест на имущество Бука С.В ...

В апелляционной жалобе защитник Федин В.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Стороны не извещались о дате и времени рассмотрения ходатайства следователя. В резолютивной части постановления не указаны ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, что является нарушением ч. 3 ст. 115 УПК РФ. В представленном материале отсутствуют сведения об имуществе, на которое должен быть наложен арест. Обжалуемое постановление нарушает права третьих лиц- супруга обвиняемой. Отсутствовали основания для наложения ареста на имущество. Просит постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы о наложении ареста на имущество отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, изучив представленные следствием материалы, удостоверившись, что имущество, об аресте которого ходатайствует следователь, принадлежит Бука С.В., пришел к обоснованному выводу о наложении ареста на имущество обвиняемой, сославшись на положения ст. 115 УПК РФ, согласно которым для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь может возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как усматривается из представленных материалов, Бука С.В. предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из представленных в суд материалов следует, что Бука С.В. обвиняется в хищении чужого имущества-денежных средств потерпевшего АО "" в особо крупном размере-на сумму 170.824.590 руб.61 коп.

АО "" признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу.

Органом предварительного расследования установлено, что в собственности обвиняемой Бука С.В. имеется указанная выше квартира.

Выводы суда о том, что наложение ареста на имущество обвиняемой связано с обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Вопреки доводам жалобы суд, принимая решение, проверил представленные органом следствия материалы, в которых имеются сведения подтверждающие право собственности Бука С.В. на указанное имущество.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно нормам УПК РФ, ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого суд рассматривает в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ. Данное ходатайство подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Таким образом, нормы уголовно-процессуального закона не возлагают на суд обязанности извещать обвиняемого и его защитника о дате и времени рассмотрения ходатайства.

Доводы защиты об отсутствии указания в постановлении суда на ограничения, связанные с наложением ареста на имущество обвиняемой Бука С.В. противоречат материалам дела, поскольку в постановлении установлены ограничения, связанные с распоряжением арестованным имуществом.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, изложенные в судебном постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального закона, сделаны с учетом исследованных материалов. С учетом изложенного оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемой Бука С.Впринадлежащую на праве собственности Буке С.В., - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федина В.А.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья