Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-4382/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А.,

судей - Федоровой С.В., Лобочкиной В.И.,

при секретаре - Майзик Н.Н.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Зверевой А.В.,

осужденных - Александровой Т.В., Грознобойцева Г.К.,

защитников - адвокатов Фетисовой Ю.Б., представившей удостоверение N * и ордер N * от * года, Сорокина В.В.,

представившего удостоверение N * и ордер N * от * года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Александровой Т.В., Грознобойцева Г.К. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года, которым

Грознобойцев Г.К. , * года рождения, уроженец г. *, гражданин *, зарегистрированный по адресу: *, *, д. *, ул. *, д. *, ранее судимый:

- 13.05.2005 года Энгельсским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, освобожденный 10.08.2011 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Александрова Т.В. , * года рождения, уроженка *, гражданка *, зарегистрированная по адресу: *, ул. *, д.*, кв.*, фактически проживающая по адресу: *, *, д. *, ул. *, д. * , ранее не судимая,

осуждена по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Александровой Т.В. и Грознобойцеву Г.К. исчислен с 21.12.2016 года, зачтено в отбытый срок время содержания их под стражей - с 31.07.2016 года по 20.12.2016 года, каждому.

Мера пресечения Александровой Т.В. и Грознобойцеву Г.К. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Александровой Т.В. и Грознобойцева Г.К., адвокатов Фетисовой Ю.Б. и Сорокина В.В., мнение прокурора Зверевой А.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Александрова Т.В. и Грознобойцев Г.К. признаны виновными в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно в том, что они, не позднее 16 часов 00 минут 31 июля 2016 года, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, Александрова Т.В. и Грознобойцев Г.К. в указанное время, находясь по адресу: г. *, ул. *, д. *, подошли к У., которому Грознобойцев Г.К. нанес правой рукой три удара в область лица, чем причинил последнему телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, не были опасными для жизни и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицирующие как повреждения, не причинившие вред здоровью, отчего У. упал на землю. После этого, реализуя совместные преступные намерения, Александрова Т.В., действуя согласно своей преступной роли, выхватила из рук У. сумку, стоимостью 1 500 рублей, в которой находились: документы на имя У., планшетный компьютер марки " SAMSUNG ", стоимостью 20 000 рублей, зарядное устройство, ключи, не представляющие материальной ценности, проездная карта "Тройка", на счету которой находилось 300 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а из правого кармана джинс У. Александрова Т.В. похитила мобильный телефон марки " NOKIA Х2", стоимостью 3 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющей материальной ценности. При этом Грознобойцев Г.К., желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес У. правой ногой не менее двух ударов в область головы, после чего, действуя совместно с Александровой Т.В., похитил у У. пакет с продуктами питания, после этого Александрова Т.В. и Грознобойцев Г.К. скрылись с места преступления, причинив потерпевшему Унгуряну С.С. материальный ущерб на общую сумму 26 800 рублей.

В судебном заседании, согласно приговора, осужденный Грознобойцев Г.К. виновным себя не признал, осужденная Александрова Т.В. вину признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Александрова Т.В., высказывая несогласие с приговором,

считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает на то, что при вынесении приговора не учтены важные обстоятельства. Обращает внимание, что она признавала себя виновной по ч.2 ст. 161 УК РФ, дала чистосердечное признание и настаивала на рассмотрении дела в особом порядке, вместе с тем, органы следствия квалифицировали ее действия по ч.2 ст. 162 УК РФ, а суд в итоге признал ее виновной по ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем она не смогла воспользоваться особым порядком рассмотрения дела, из чего делает вывод, что ей необоснованно инкриминировали совершение тяжкого преступления, которое она не совершала. Полагает, что при таких обстоятельствах были нарушены ее права. Приводит довод о том, что она юридически не судима, вместе с тем, суд приравнял ее к особо опасным рецидивистам и необоснованно применил ч.1.1 ст. 63 УК РФ. Не согласна с оценкой ее показаний, данных в приговоре. Указывает на то, что у нее с Грознобойцевым Г.К. не было сговора на совершение преступления, тот заступился за нее, нанеся удары потерпевшему, и похищать имущество не собирался. Ссылается на то, что она все осознала, раскаялась, попросила прощенья, у нее дома остались малолетние дети, бабушка - ветеран войны, она сама (Александрова) страдает хроническими заболеваниями, состоит на учете в *. Высказывает также несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Грознобойцев Г.К. высказывает несогласие с приговором, указывая на то, что он осужден за преступление, которое не совершал и в котором не участвовал. Ссылается на необходимость переквалификации его действий, на отсутствие доказательств наличия предварительного сговора, заявляет о неполном и одностороннем исследовании обстоятельств дела и об ошибочности выводов о согласованности действий, как намерение совместно совершить преступление или оказать содействие одного соучастника другому. Полагает, что он должен нести ответственность только за те конкретные действия, которые совершил, учитывая, что он не был осведомлен о планируемых противоправных действиях Александровой Т.В. в отношении хищения имущества потерпевшего; утверждает, что не был ее соучастником, заранее с Александровой Т.В. ни о чем не договаривался, в преступный сговор с ней не вступал, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ обвинение по ч.2 ст. 161 УК РФ подлежит переквалификации, а квалифицирующий признак совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору" - исключению из обвинения. Приводит довод о том, что он только заступился за Александрову Т.В., которую потерпевший оскорбил, был сконцентрирован на драке, поэтому не обращал внимание на действия Александровой Т.В. Совершенное им преступление с хищением не связано, цели наживы у него не было.

В судебном заседании

осужденная Александрова Т.В. и

адвокат Фетисова Ю.Б. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить. Осужденная просила и сключить квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору; исключить из объема похищенного имущества пакет с закуской (продуктами питания); исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства ее способствование розыску похищенного имущества, а также снизить размер назначенного наказания, ограничившись отбытым сроком. Адвокат, поддержав просьбы осужденной, высказанные в суде апелляционной инстанции, просила снизить назначенное Александровой Т.В. наказание до минимально возможного.

В судебном заседании

осужденный

Грознобойцев Г.К. и

адвокат Сорокин В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, приговор изменить. Осужденный просил изменить назначенное ему наказание на штраф или исправительные работы, а адвокат также просил переквалифицировать действия Грознобойцева Г.К. на побои.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему .

Вывод суда о доказанности вины осужденных Александровой Т.В. и Грознобойцева Г.К.

в совершении преступления, вопреки доводам жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- показаниями потерпевшего У., подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых в отношении него Александровой Т.В. и Грознобойцевым Г.К. были совершены противоправные действия, в ходе которых открыто похищено принадлежащее ему имущество. Потерпевший подтвердил, что в то время, когда Грознобойцев Г.К. избивал его руками и ногами по голове и туловищу, Александрова Т.В. вырывала у него из рук сумку, в которой находились документы на его имя, планшетный компьютер, зарядное устройство, ключи, денежные средства в сумме 2000 рублей, проездная карта, на счету которой было 300 рублей, а, после завладения данной сумкой, из-за удара Грознобойцева Г.К. ногой по лицу, Александрова Т.В. залезла к нему в карман джинс, откуда похитила мобильный телефон, стоимостью 3000 рублей. Затем ему Грознобойцевым Г.К. вновь были нанесены удары по голове и туловищу, после чего тот забрал принадлежащий ему (У.) пакет с продуктами питания и вместе с Александровой Т.В. ушел.

Свои показания потерпевший У. подтвердил при проведении очных ставок с Александровой Т.В. и с Грознобойцевым Г.К., подробно сообщив о действиях каждого из них при совершении противоправных действий (т.1 л.д. 39-43, 199-203);

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Е. и Ю., прибывших на место преступления для проверки сообщения о грабеже, сообщивших, что в ходе общения с потерпевшим У. они увидели на лице последнего ссадины и гематомы, а от самого потерпевшего им стало известно, что преступление в отношении него совершено двумя лицами, одним из которых была женщина, при этом потерпевшего в присутствии очевидца П. избили, похитили его сумку с вещами и сумку с продуктами; очевидец, находившийся рядом, данные обстоятельства подтвердил, а позднее, при объезде территории, были задержаны Александрова Т.В. и Грознобойцев Г.К., на которых указал У., как на лиц, которые его избили и похитили имущество, недалеко от задержанных был обнаружен планшетный компьютер потерпевшего и пакет с продуктами;

- показаниями свидетеля П., которые аналогичны показаниям потерпевшего У., согласно которым тот видел совместные действия осужденных во время похищения имущества потерпевшего, факт нанесения Грознобойцевым Г.К. неоднократных ударов руками и ногами по голове и туловищу У., в то время, как Александрова Т.В. вырвала из рук потерпевшего сумку, после чего из кармана джинс потерпевшего вытащила мобильный телефон, а Грознобойцев Г.К., ударив Унгурян С.С. еще несколько раз ногой, забрал пакет с продуктами потерпевшего. Свидетель показывал, что просил возвратить потерпевшему вещи, но осужденные покинули место происшествия.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому были изъяты планшетный компьютер марки " SAMSUNG " и пакет с продуктами питания;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из туалетного помещения дежурной части ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы изъят мобильный телефон марки " NOKIA Х2";

- протоколами осмотра пакета с продуктами питания, планшетного компьютера марки " SAMSUNG ", мобильного телефона марки " NOKIA Х2", признанных в дальнейшем вещественными доказательствами и переданных на хранение потерпевшему;

- заключением эксперта о том, что у У. обнаружены повреждения: гематома и ссадина затылочной области головы, ушиб левого плечевого сустава, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью,

а также другими доказательствами, исследованными судом.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Грознобойцева Г.К. и Александровой Т.В. в совершении преступления.

В се изложенные в приговоре доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, их анализ, а равно оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

При этом суд 1-й инстанции, в точном соответствии с требованиями закона, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Грознобойцева Г.К. и Александровой Т.В., на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом также были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденных и стороны защиты о том, что предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего между Грознобойцевым Г.К. и Александровой Т.В. не было, что хищение было совершено без участия Грознобойцева Г.К., что пакет с продуктами потерпевший отдал сам, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Потерпевший У. дал подробные и последовательные показания о применении в отношении него со стороны Грознобойцева Г.К. физического насилия, в ходе которого осужденные открыто, в присутствии свидетеля П. похитили личное имущество потерпевшего, при этом совершаемые ими совместные противоправные действия были для каждого из осужденных очевидны, в ходе открытого хищения имущества Александрова Т.В. похитила сумку У. с находившимися там вещами и денежными средствами, а также из кармана одежды последнего достала мобильный телефон, в то время как Грознобойцев Г.К. наносил удары по голове и телу потерпевшего, после чего и сам похитил вторую сумку с продуктами питания, после чего оба скрылись с места преступления, что свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку д ействия осужденных носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, то есть на изъятие у потерпевшего имущества, которому предшествовало совместное и активное применение в отношении потерпевшего насилия, не опасного для его жизни и здоровья.

Свидетель П., ставший очевидцем преступных действий Александровой Т.В. и Грознобойцева Г.К., также подробно и последовательно изложил обстоятельства избиения потерпевшего У. и последовавшего за этим хищения имущества последнего.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла, выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Грознобойцева Г.К. и Александровой Т.В., суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, установилзначимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал их действия по п. п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре изложены в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе и осужденными, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции назначил осужденным Грознобойцеву Г.К. и Александровой Т.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, при этом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Грознобойцева Г.К. и Александровой Т.В., их возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении Александровой Т.В.: частичное признание ею своей вины, нахождение на ее иждивении престарелой бабушки, несовершеннолетнего ребенка, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, в отношении Грознобойцева Г.К.: частичное признание вины, наличие у него и его близкого родственника заболеваний, а также, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, нахождение на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Грознобойцева Г.К. согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ (в отношении осужденного Грознобойцева Г.К.), с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении наказания осужденным суд признал обстоятельством, отягчающим наказание Александровой Т.В. и Грознобойцева Г.К. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности осужденных. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание; кроме того, при описании преступного деяния, за которое осуждены Александрова Т.В. и Грознобойцев Г.К., судом в приговоре не было указано, что они действовали в состоянии опьянения, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание данного обстоятельства отягчающим наказание осужденных.

Помимо этого, при назначении наказания осужденной Александровой Т.В. не было принято во внимание, что в материалах дела имеются сведения о том, что она после задержания спрятала похищенный мобильный телефон потерпевшего в туалетном помещении дежурной части ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы, потом сообщила в ходе дачи показаний о его местонахождении органу расследования, где мобильный телефон был обнаружен и изъят, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Александровой Т.В., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению со смягчением назначенного осужденным Александровой Т.В. и Грознобойцеву Г.К., учитывая положения ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Александровой Т.В.

Оснований для применения положений ст.ст.64,73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении Александровой Т.В. и Грознобойцева Г. К. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Александровой Т.В. и Грознобойцеву Г.К. наказания указание на признание отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Александровой Т.В., в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

- смягчить назначенное Александровой Т.В. наказание до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное Грознобойцеву Г.К.

наказание до 2 (двух) дет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части тот же приговор в отношении Александровой Т.В. и Грознобойцева Г.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Александровой Т.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Грознобойцева Г.К. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: