Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 июля 2017 г. по делу N 10-6157/2017

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при секретаре Войтове С.В.,

с участием прокурора Каретниковой Е.И., защитника адвоката Джафарова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Джафарова С.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2017 года, которым в отношении

Магомедкеримова Э.Ф. *** , судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л., выступления адвоката Джафарова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Каретниковой Е.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело было возбуждено 15 июня 2017 года СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 июня 2017 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ был задержан Магомедкеримов Э.Ф., в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

17 июня 2017 года следователь СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 августа 2017 года.

Обжалуемым постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2017 года в отношении Магомедкеримова Э.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 15 августа 2017 года, тем самым удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Марыкина А.И., согласованное с руководителем следственного органа - начальником СО отдела МВД России по Нагорному району г. Москвы Павлусивым М.В. об избрании Магомедкеримову Э.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированное тем, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотренного наказание в виде лишения свободы свыше трех лет,

***, в связи с чем у следствия есть основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему и свидетелям, скрыться от органов предварительного следствия, или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, следствие считает невозможным применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров С.А ., не соглашаясь с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, утверждает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться и препятствовать расследованию дела надуманны, не подтверждены материалами дела, суд формально оценил доводы стороны защиты, и необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты об избрании обвиняемому меры пресечения в виде залога, указывает, что обвиняемый признал вину, раскаялся, не представляет опасности для общества, просит постановление отменить, изменить Магомедкеримову Э.Ф. меру пресечения на залог.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Магомедкеримова Э.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Магомедкеримов Э.Ф., относящегося к категории тяжких, все данные о личности Магомедкеримова Э.Ф., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные в ходе судебного заседания, в том числе, и те, на которые адвокат ссылается в жалобе, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Магомедкеримов Э.Ф., и данных о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставшись на свободе, Магомедкеримов Э.Ф.,

*** постоянное место жительства которого находится на значительном отдалении от места проведения предварительного расследования, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении Магомедкеримова Э.Ф. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о том, что Магомедкеримов Э.Ф. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение об избрании в отношении Магомедкеримова Э.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Магомедкеримова Э.Ф. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении Магомедкеримова Э.Ф. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения позволила суду принять обоснованное и объективное решение.

В связи с изложенным, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Магомедкеримову Э.Ф. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на залог, как об этом ставится вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции также не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 17 июня 2017 года об избрании

Магомедкеримову Э.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий