Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по делу N 10-6284/2017

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н.,

при секретаре

Т.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Махова А.Э.,

обвиняемого

Ш.Е.О.,

защитника - адвоката

Звягинцевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Звягинцевой А.Н. на постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года, которым:

Ш.Е.О., ***, со слов ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. "г" УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 ( два ) месяца, то есть по 19 мая 2017 года и отказано в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Звягинцевой А.Н. и обвиняемого Ш.Е.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Махова А.Э., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

19 марта 2017 года СО ОМВД России по району Черёмушки г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3,161 ч. 2 п."г" УК РФ.

19 марта 2017 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ш.Е.О.

19 марта 2017 года Ш.Е.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3,161 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Следователь Г.Ю.В., с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по району Черемушки г. Москвы, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 19 мая 2017 года.

20 марта 2017 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Ш.Е.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 ( два ) месяца, то есть по 19 мая 2017 года.

В апелляционной жалобе адвокат Звягинцева А.Н. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Автор жалобы цитирует ст. 108 УПК РФ и указывает, что не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что Ш.Е.О. не работает, в связи с чем может продолжить заниматься преступной деятельностью. В обоснование свои доводов указывает, что Ш.Е.О. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в г.Москве, оснований полагать, что он имеет намерение скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Ш.Е.О. не нарушал избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, сам прибыл в колонию-поселение для отбытия назначенного ему ранее срока наказания. Также указывает, что объём предъявленного Ш.Е.О. обвинения, несмотря на полное признание им своей вины, явно завышен, а само уголовное дело может быть прекращено как за примирением сторон, так и за малозначительностью. Также считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство обвиняемого и защитника об избрании в отношении Ш.Е.О. меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить и избрать в отношении Ш.Е.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ш.Е.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, со слов ранее судим, в связи с чем, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Ш.Е.О. может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Обоснованность выдвинутого в отношении Ш.Е.О. подозрения, помимо его показаний, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании Ш.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении обвиняемого Ш.Е.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, со слов Ш.Е.О. он ранее судим, в связи с чем, есть все основания полагать, что находясь на свободе тот может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Из представленных материалов следует, что задержание Ш.Е.О. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

С учётом приведённых доводов, не смотря на представленные суду апелляционной инстанции документы, характеризующие личность Ш.Е.О., в том числе и заявление его бабушки с просьбой избрать внуку меру пресечения в виде домашнего ареста, оснований для изменения Ш.Е.О. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд не находит.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Ш.Е.О. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Судья: О.Н. Гривко