Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 10-6725/2017

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 15171 и ордер N 112,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, с высшим образованием, работающему курьером пиццерии "Добрый час", холостому, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

Выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Из названного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, которое вновь соединено с названным уголовным делом в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть, до дата.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, и в отношении которого дата постановлением Преображенского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата постановлением Преображенского районного суда адрес срок содержания фио под стражей продлен на 2 месяца 25 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть, до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата, положения уголовно-процессуального закона, полагает, что выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, являющихся основанием для содержания фио под стражей, являются предположением, выражает мнение, что одной лишь тяжести инкриминируемого преступления недостаточно для содержания обвиняемого под стражей, утверждает, что судом не мотивирован вывод о невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, обращает внимание на допущенную по делу волокиту, приводит положительные данные о личности фио, которые позволяют прийти к выводу о возможности обеспечения его участия в производстве по делу с применением более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано и в полной мере соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд 1-й инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого под стражей, правильно указав, что фио обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, оснований для изменения меры пресечения не имеется, в то же время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных действий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о его личности, тяжести инкриминируемых преступлений, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления.

Не согласиться с данными выводами у суда оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности фио не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности фио, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио