Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 10-7381/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А.,

судей

Никишиной Н.В.,

Хорлиной И.О.,

при секретаре

Т.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Якушовой А.Н.,

осужденных

Гуркиной О.С., Чугунова С.С.,

Халилуллина Д.И.,

защитников - адвоката

Дудукчян Г.С., предоставившей удостоверение N *** и ордер N*** от 21.12.2016 г. (в защиту осужденной Гуркиной О.С.),

адвоката

Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 19.12.2016 г. (в защиту осужденного Чугунова С.С.),

адвоката

Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N*** и ордер N*** от 21.12.2016 г. (в защиту осужденного Халилуллина Д.И.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Гуркиной О.С., Чугунова С.С., Халилуллина Д.И. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года, которым

Гуркина О.С., ***, ранее судимая: - 19.07.2011 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

- 07.06.2012 г. приговором мирового судьи судебного участкам N 236 Нагорного района г. Москвы по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 01.10.2012 г. Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2011 г. и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 06.05.2013 г. в соответствии со ст.ст. 70, 71 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.10.2012 года, частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N 236 Нагорного района г. Москвы от 07 июня 2012 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 31 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 6 месяцев;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденной в доход государства;

по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Гуркиной О.С. назначено наказание в виде лишения сроком 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Чугунов С.С., ***, ранее судимый 21.07.2010 г. Балашихинским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 08 мая 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Халилуллин Д.И., ***, ранее судимый 07.10.2014 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы 02 июня 2015 года на основании постановления начальника ФКУ ИК-6 от 02.06.2015 г. в соответствии с п. 5 постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов",

осужден по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гуркиной О.С., Чугунову С.С. и Халилуллину Д.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 25 июля 2016 года и в указанный срок зачтено время содержания Гуркиной О.С., Чугунова С.С., Халилуллина Д.И. под стражей с момента их фактического задержания с 05 декабря 2015 года по 24 июля 2016 года, каждому.

Разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск потерпевшего.

С Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И. постановленовзыскать в пользу А.И.А. в счет компенсации причиненного ему морального вреда по 15.000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления осужденных Гуркиной О.С., Чугунова С.С., Халилуллина Д.И. по доводам поданных ими жалоб, адвокатов Дудукчян Г.С., Амосова А.Л. и Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих подзащитных и просивших отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное осужденным наказание, прокурора Якушовой А.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гуркина О.С., Чугунов С.С., Халилуллин Д.И. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Гуркина О.С. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в совершении похищения у гражданина паспорта.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Гуркина О.С. признала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а в совершении иных преступлений - не признала. Чугунов С.С. и Халилуллин Д.И. вину в совершении преступления по предъявленному им обвинению не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Гуркина О.С. указала, что

считает приговор суда необоснованным, незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Выражает несогласие с предъявленным ей обвинением по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, настаивая, что в преступный сговор она ни с кем не вступала и вещи Аношкина И.А. открыто не похищала. Утверждает, что имела право на ноутбук и телефон, поскольку они были приобретены в период совместного проживания с потерпевшим. Полагает, что в нарушение ст. 73 УПК РФ в инкриминируемом ей деянии не установлены мотивы и цели.

Отметив, что потерпевший, являющийся её гражданским мужем, просил суд назначить наказание, не связанное с лишением свободы, осужденная считает, что судом не было принято во внимание смягчающее вину обстоятельство.

Просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой или апелляционной инстанции со стадии предварительного слушания или судебного разбирательства.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденная Гуркина О.С. выразила несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым.

Изложив сведения о событиях 05 декабря 2015 года, когда в квартире её молодого человека А.И.А., где она проживала более 5 месяцев, после произошедшей между ними ссоры возникла острая конфликтная ситуация между А.И.А. и их общими приятелями Чугуновым С.С. и Халилуллиным Д.И., зашедшими в гости, осужденная подчеркнула, что не согласна с приговором суда в части ч. 2 ст. 325 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как не совершала того, что ей инкриминируется. Утверждает, что причиной конфликта стало качество наркотического средства, которое они все вместе употребили в квартире. Признает, что забрала из квартиры вещи, купленные за время совместного с А.И.А. проживания, а также его паспорт, который намеревалась вернуть, но, приехав к дому А.И.С. вместе с Чугуновым С.С. и Халилуллиным Д.И. с целью возврата вещей, они были задержаны находившимися там сотрудниками полиции.

Заявляет, что она признает свою вину по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и раскаивается. Просит учесть состояние здоровья своей матери и инвалидность бабушки, которые нуждаются в её помощи, а также выявленное у неё при обследовании в СИЗО тяжелое заболевание, признав это обстоятельство в качестве смягчающего её вину.

Полагая, что судом не учтены все данные о произошедшем, и настаивая на том, что она непричастна к действиям Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И., осужденная просит переквалифицировать её действия с п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ в связи с отсутствием состава вмененных ей пунктов и назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Чугунов С.С. выразил несогласие с приговором суда, считая его необоснованно суровым, так как судом при вынесении приговора допущены нарушения УПК РФ и не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него хронических заболеваний и инвалидности * группы, положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие на его иждивении матери, являющейся инвалидом * группы, страдающей онкологическим заболеванием, и сложившаяся в семье тяжелая жизненная ситуация.

Просит приговор суда изменить и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Халилуллин Д.И. указал, что считает приговор несправедливым и чрезмерно суровым, так как, по его мнению, все его действия должны быть квалифицированы по другой статье Уголовного кодекса РФ.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Халилуллин Д.И. указал, что никакого преступления он не совершал и в сговор ни с кем не вступал, а лишь приехал с другом по просьбе Гуркиной О.С. перевезти её вещи, которые являлись общими для Гуркиной О.С. и А.И.А.

Просит переквалифицировать в отношении него статью 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Недосекин Я.А. выразил несогласие с доводами осужденных, указав, что выводы суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. При назначении наказания суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Отметив, что нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было, государственный обвинитель полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении Гуркиной О.С., Чугунова С.С., Халилуллина Д.И. не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб осужденных.

К выводу о виновности Гуркиной О.С., Чугунова С.С., Халилуллина Д.И. в совершении преступлений, за которые они осуждены, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые приведены в приговоре и оценены судом в их совокупности.

В частности, виновность осужденных в совершении грабежа и в совершении Гуркиной О.С. похищения у гражданина паспорта подтверждается показаниями потерпевшего А.И.А. о событиях 05 декабря 2015 г., когда он обнаружил исчезновение из его сумки паспорта, который, как он понял, забрала находившаяся в квартире Гуркина О.С., а также об обстоятельствах появления в его квартире неизвестного ему человека, оказавшегося впоследствии Чугуновым С.С., который, применив насилие, потребовал деньги, а затем осмотрел карманы надетых на А.И.А. брюк и вытащил 3.000 рублей. Далее Чугунов С.С. потребовал от А.И.А. отвернуться и не смотреть на него, а в какой-то момент сказал кому-то, чтобы тот закрыл дверь. После ухода Гуркиной О.С. и Чугунова С.С. из квартиры А.И.А. обнаружил пропажу ноутбука с зарядным устройством, двух мобильных телефонов и наручных часов.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего А.И.А. суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, а также с показаниями свидетелей К.П.Ю. и Р.Б.Н., являющихся сотрудниками полиции, об обстоятельствах задержания Гуркиной О.С., Чугунова С.С., Халилуллина Д.И. в связи с заявлением о совершении грабежа в квартире, на которых потерпевший указал как на причастных к совершению преступления; показаниями свидетеля Х.А.А., дежурившего 05 декабря 2015 г. в составе следственно-оперативной группы и проводившего личный досмотр задержанных Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И.; показаниями свидетеля М.Е.А., также находившейся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы и проводившей личный досмотр Гуркиной О.С.; показаниями свидетелей Р.К.В. и А.С.В., присутствовавших в качестве понятых при досмотре Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И.; показаниями свидетеля Ч.М.И., которая присутствовала в качестве понятой при досмотре задержанной Гуркиной О.С.

Помимо этого, показания потерпевшего и свидетелей обвинения подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательств и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением потерпевшего в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему граждан, которые 05 декабря 2015 г. ворвались в его квартиру и, применив физическое насилие, а также угрожая словесно, завладели принадлежащим ему имуществом; карточкой происшествия с фиксацией информации, поступившей от Аношкина И.А.; протоколами осмотра места происшествия; протоколами личного досмотра Халилуллина Д.И. и Гуркиной О.С.; протоколами осмотра предметов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу.

Вина Гуркиной О.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств, помимо признательных показаний самой осужденной, также подтверждается: показаниями свидетеля С.Е.А. об обстоятельствах приобретения 08 сентября 2015 г. у девушки по имени Ольга, впоследствии оказавшейся Гуркиной О.С., наркотического средства; показаниями свидетеля М.А.В. об организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия в связи с обращением С.Е.А., которая выразила готовность оказать сотрудникам полиции помощь в изобличении сбытчика наркотиков по имени Ольга, и о задержании в ходе "проверочной закупки" Гуркиной О.С.; показаниями свидетеля Ш.А.С. о её участии в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", включая проведение личных досмотров С.Е.А. и задержанной Гуркиной О.С.; заявлением С.Е.А.; протоколами, составленными в ходе оперативно-розыскного мероприятия, в том числе протоколом личного досмотра С.Е.А., которая добровольно выдала сверток с порошкообразным веществом, приобретенным ею у Гуркиной О.С.; заключением эксперта об отнесении вещества к наркотическим средствам и его массе; протоколами осмотра предметов; вещественными доказательствами.

Проанализировав обстоятельства вышеуказанных деяний и совокупность собранных по ним доказательств, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Гуркиной О.С., Чугунова С.С., Халилуллина Д.И. в совершении преступлений, за которые каждый из них осужден.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам осужденных, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех имеющих значение для дела обстоятельств совершения открытого хищения чужого имущества и похищения у гражданина паспорта, а также их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных или влияющие на доказанность их вины, по делу отсутствуют.

При этом утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Гуркиной О.С., Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И. являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу. Несогласие осужденных с оценкой, данной судом первой инстанции показаниям потерпевшего А.И.А. по эпизоду открытого хищения его имущества Гуркиной О.С., Чугуновым С.С., Халилуллиным Д.И., не свидетельствует о невиновности осужденных и не является основанием для отмены приговора, поскольку, как усматривается из дела, суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

С уд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять проверенным в суде показаниям потерпевшего А.И.А., равно как и свидетелей обвинения. Данных об оговоре осужденных со стороны названных лиц судом не выявлено, как не установлено данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела. При таких условиях заявления, подобные изложенным в апелляционных жалобах осужденных, направленные на переоценку представленных по уголовному делу доказательств, несостоятельны. Оснований не доверять доказательствам, собранным по уголовному делу, подтверждающим причастность Гуркиной О.С., Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И. к совершению преступления в отношении потерпевшего А.И.А., суд справедливо не усмотрел.

Версии Гуркиной О.С., Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И., выдвинутые ими в свою защиту, в том числе о принадлежности предметов хищения Гуркиной О.С., были надлежаще проверены судом первой инстанции и оценены критически. При этом в ходе судебного разбирательства суд исследовал показания Гуркиной О.С., Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И., допрошенных в период предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, указав в приговоре, что доверяет этим показаниям в той части, которая не противоречит установленным судом обстоятельствам. В частности, проверив соблюдение требований уголовно-процессуального закона при указанных допросах и не установив каких-либо нарушений, суд пришел к выводу о возможности доверять показаниям Гуркиной О.С., которая сообщала обстоятельства совершения преступления совместно с Чугуновым С.С. и Халилуллиным Д.И. в отношении потерпевшего А.И.А., подробно изложив сведения о роли и участии каждого в этом преступлении. Не усмотрев оснований сомневаться в достоверности этих показаний, суд справедливо сослаться на них в приговоре, поскольку они не противоречат показаниям потерпевшего и иным доказательствам, собранным по делу.

Изменение Гуркиной О.С. своих показаний, равно как и версии Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И., отрицающих наличие сговора на совершение грабежа и причастность к нему, суд расценил как избранный осужденными способ защиты от предъявленного обвинения. На основе анализа совокупности собранных по делу доказательств, судом справедливо сделан вывод о совершении Гуркиной О.С., Чугуновым С.С. и Халилуллиным Д.И. по предварительному сговору открытого хищения имущества А.И.А. с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а утверждения осужденных об обратном не соответствуют действительности.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных в совершении грабежа, равно как и достоверность доказательств о виновности Гуркиной О.С. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и похищения у гражданина паспорта, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционных жалобах доводы о необоснованности приговора и несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела являются надуманными. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми суд первой инстанции не установил, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре, в связи с чем утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несостоятельны.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Гуркиной О.С., Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И. в совершении преступлений , суд дал верную юридическую оценку действиям каждого из них, квалифицировав совершенное ими преступление в отношении потерпевшего А.И.А. по п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ; а, помимо этого, совершенные Гуркиной О.С. преступления - по ч. 2 ст. 325 УК РФ и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака хищения "с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья", равно как и выводы о совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище в приговоре мотивированы.

Оснований для иной квалификации содеянного виновными или для оправдания кого-либо из осужденных по указанным составам преступлений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в полном объеме, по делу не установлено.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами. Нарушений процессуальных прав участников по делу допущено не было.

Решая вопрос о назначении наказания Гуркиной О.С., Чугунову С.С. и Халилуллину Д.И. за совершенные каждым из них преступления , суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам осужденных, все сведения, характеризующие личность Гуркиной О.С., Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И., представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, включая данные о составе семей осужденных, состоянии их здоровья и здоровья членов их семей, отношение к содеянному, поведение до и после совершения преступлений, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания. При этом признание Гуркиной О.С. вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и совершение действий по заглаживанию причиненного А.И.А. вреда в результате преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 325 УК РФ и п.п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, наличие матери, страдающей хроническими заболеваниями, и бабушки, являющейся инвалидом, которые нуждаются в поддержке и заботе, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гуркиной О.С.; положительную характеристику с места работы, наличие хронических заболеваний и инвалидности * группы, а также наличие матери, являющейся инвалидом * группы, - в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чугунова С.С.; наличие хронических заболеваний и отсутствие родственников -в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Халилуллина Д.И., являющегося, с его слов, круглым сиротой. При таких обстоятельствах утверждения авторов апелляционных жалоб о том, что судом недостаточно учтены какие-либо сведения о их личности при назначении наказания, по мнению судебной коллегии, противоречат действительности.

С требованием осужденной Гуркиной О.С. признать выявленное у неё в настоящее время при обследовании в следственном изоляторе тяжелое заболевание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, равно как и с требованием осужденного Чугунова С.С. признать обстоятельством, смягчающим наказание, сложившиеся в семье тяжелые жизненные условия, судебная коллегия согласиться не может, поскольку на период принятия судом решения о виде и мере наказания за совершенные преступления все обстоятельства, установленные в отношении как Гуркиной О.С., так и Чугунова С.С. и имеющие значение для назначения им наказания, были учтены в полном объеме.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что исходя из справки, оглашенной Гуркиной О.С. в ходе судебного заседания, её состояние здоровья оценивается как удовлетворительное. Д анных о невозможности содержания Гуркиной О.С. под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено и стороной защиты не представлено. Однако, при получении медицинского заключения о том, что выявленное у осужденной заболевание препятствует отбыванию назначенного судом наказания, осужденная Гуркина О.С. не лишена права обратиться в установленном порядке с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

В тоже время суд тщательно проверил сведения о не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостях у осужденных и, установив наличие в действиях Гуркиной О.С. и Халилуллина Д.И. рецидива преступлений, а в действиях Чугунова С.С. - опасного рецидива преступлений, руководствуясь п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, признал имеющийся в действиях каждого из осужденных рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, и учел при определении меры наказания и вида исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 58, 68 УК РФ.

Проанализировав совокупность всех сведений о личности Гуркиной О.С., Чугунова С.С., Халилуллина Д.И. и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о возможности исправления виновных только в условиях изоляции от общества, полагая, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Одновременно, суд счел возможным не назначать осужденным дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, а в отношении Гуркиной О.С. также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав своё решение.

Оснований для применения к осужденным положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Основные положения назначения наказания судом строго соблюдены, поэтому с доводами жалоб о назначении Гуркиной О.С., Чугунову С.С. и Халилуллину Д.И. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, мотивирован и оснований сомневаться в его обоснованности у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен каждому осужденному в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенных преступлений и личности виновных.

Назначенное Гуркиной О.С., Чугунову С.С. и Халилуллину Д.И. наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поэтому оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о смягчении назначенного Гуркиной О.С., Чугунову С.С. и Халилуллину Д.И. наказания судебная коллегия не находит.

В тоже время, судебная коллегия не может согласиться с принятым судом решением по заявленному потерпевшим А.И.А. гражданскому иску о возмещении морального вреда, хотя в апелляционных жалобах оно сторонами не оспаривается.

В данном случае, исходя из положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ и проверяя производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия полагает, что при принятии решения по гражданскому иску потерпевшего А.И.А. о возмещении морального вреда судом не соблюдены требования ст. 307 УПК РФ, исходя из которой в описательно-мотивировочной части приговора суд должен мотивировать вывод о полном или частичном удовлетворении гражданского иска, привести соответствующие расчеты размера удовлетворения исковых требований и указать закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Из представленных материалов видно, что в ходе судебного следствия суд рассмотрел и удовлетворил ходатайство потерпевшего о приобщении к материалам дела его искового заявления о взыскании с Чугунова С.С. и Халилуллина Д.И. в счет компенсации морального вреда по 15.000 рублей. При этом какого-либо обоснования ни в части указанной суммы, ни в части предъявления требований лишь в отношении двух лиц в исковом заявлении не содержалось и потерпевшим А.И.А. суду не приведено, в связи с чем ссылка суда о понесенных им моральных страданиях, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах из-за несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела в части разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда приговор суда в указанной части, по мнению судебной коллегии, подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит тщательно проверить вопрос о возмещении вреда и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2016 года в отношении

Гуркиной О.С., Чугунова С.С. и

Халилуллина Д.И. в части разрешения гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи