Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 мая 2017 г. по делу N 10-8899/2017

Московский городской суд в составе председательствующего -судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Баранниковой Е.Ю.,

с участием:

осужденной Бондарь С.И.,

защитника - адвоката Екимова М.М.,

прокурора Шнахова В.К.,

а также представителя администрации ФКУ СИЗО-** УФСИН РФ по г.Москве К.Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Бондарь С.И. и ее защитника - адвоката Екимова М.М. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04.04.2017 г., которым

Бондарь С.И., *********, ранее не судимой,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тверского районного суда г.Москвы от 17.01.2014 г. Бондарь осуждена по ч.4 ст.159, п.п.А, Б ч.2 ст.174-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Срок наказания исчислен с 17.01.2014 г., окончание срока - 16.01.2020 г.

Бондарь отбывает наказание в ФКУ СИЗО-*** УФСИН РФ по г.Москве.

Суд отклонил ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Бондарь, посчитав, что достаточных и убедительных данных о том, что она полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду не представлено.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, освободить Бондарь от дальнейшего отбывания наказания, приводит многочисленные нормы закона и указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле документам, свидетельствующим о том, что в период отбывания наказания Бондарь добросовестно трудится, за что неоднократно поощрялась администрацией СИЗО, положительно характеризуется, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, что не было учтено судом при вынесении решения. Ставит под сомнение представленную суду представителем СИЗО характеристику, которую считает недопустимым доказательством, а также полномочия самого представителя администрации СИЗО. Указывает, что Бондарь обеспечена жильем, после освобождения имеет реальную возможность устроиться на работу.

В апелляционной жалобе осужденная также ставит вопрос об отмене постановления, приводит те же доводы и дополняет свою желобу тем, что суд при принятии решения не учел наличие у нее на иждивении **************., нуждающейся в постоянном уходе, и в нарушении закона не представил возможность участвовать в судебном заседании представителю потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд

апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождении, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что Бондарь за время отбывания наказания имеет поощрения, положительно характеризуется, добросовестно трудится, имеет мать-инвалида.

Вместе с тем, несмотря на приведенные сведения, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Бондарь являются правильными, поскольку достаточных данных, свидетельствующих о полной утрате общественной опасности осужденной, а также то, что она твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалоб полномочия представителя администрации СИЗО К.Н.Н., участвующего в судебном заседании, были проверены судом и подтверждаются представленным им удостоверением личности.

Обязательное участие потерпевшего при разрешении такого рода ходатайств уголовно-процессуальный закон не предусматривает, ходатайство о вызове в судебное заседание потерпевшего сторонами не заявлялось, оснований для его вызова у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции исследовались положительная характеристика на Бондарь, представленая из администрации СИЗО, а также письменное мнение В.Н.А. - заместителя генерального директора Государственной Корпорации "*****", признанной по делу потерпевшим, в котором он не возражает против условно-досрочного освобождения осужденной.

Вместе с тем, несмотря на представленные суду апелляционной инстанции документы, оснований для отмены судебного решения и условно-досрочного освобождения Бондарь суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, суду не представлено сведений о возмещении причиненного ущерба.

Доводы жалоб о признании представленной представителем администрации СИЗО характеристики на Бондарь недопустимым доказательством отклоняются, поскольку оценка доказательств в порядке ст.75 УПК РФ допускается в стадии предварительного расследования либо рассмотрения уголовного дела по существу и касается только доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, а не сведений по характеристике личности.

Вместе с тем, оснований сомневаться в достоверности имеющихся в деле трех характеристик, подписанных должностными лицами СИЗО, не имеется. По этому поводу суду апелляционной инстанции дал свои пояснения представитель администрации СИЗО К. Н.Н., который составлял и подписывал все характеристики. Несмотря на некоторое несоответствие приведенных в них данных, существенных противоречий в этих характеристиках суд апелляционной инстанции не усматривает, указанные в них сведения, касающиеся личности Бондарь в условиях отбывания наказания, в целом отражены одинаково.

Кроме того, при принятии решения судом правильно учтен характер совершенного преступления и отсутствие рекомендаций администрации исправительного учреждения к условно-досрочному освобождению Бондарь, которые не должны оставаться без внимания суда при разрешении такого рода ходатайств.

Несмотря на изменение представителем администрации СИЗО своей позиции в судебном заседании апелляционной инстанции в пользу Бондарь, указанные рекомендации суду апелляционной инстанции представлены не были.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Постановление суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 04.04.2017 г. в отношении Бондарь С.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: