Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 мая 2017 г. по делу N 10-9282/2017

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А.,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О.,

адвокатов

Якубовского И.Я., предоставившего удостоверение N .и ордер N . от . года,

Фабрици П.И., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

Макарова А.Л., предоставившего удостоверение N . и ордер N . от . года,

подозреваемого

Гуральникова С.Б.,

при секретаре

Абрашова С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Якубовского И.Я. и Горбунова Д.В.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 10 июля 2017 года в отношении

Гуральникова С.Б., ., ранее не судимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ

.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвокатов Якубовского И.Я., Фабрици П.И., Макарова А.Л. и подозреваемого Гуральникова С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей постановление суда изменить, установить Гуральникову С.Б. срок содержания под стражей на один месяц 28 суток, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения,-

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного управления по Северо-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве находится уголовное дело N ., возбужденное 10 мая 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 мая 2017 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Гуральников С.Б.

Следователь СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя следственного управления, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Гуральникова С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, несмотря на то, что Гуральников С.Б. имеет ., у следствия имеется достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, в том числе используя свои связи может оказать давление на свидетелей, точные данные которых ему достоверно известны, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Якубовский И.Я. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что при вынесении данного постановления суд не учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41, которое цитирует в своей жалобе. В частности защитник обращает внимание на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое возбуждено в отношении неустановленных лиц из числа руководителей ... О какой - либо причастности иных лиц, в том числе должностных лиц, ., в постановлении следователя не сказано. Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела невозможно сделать даже предположение о причастности Гуральникова С.Б. к данному преступлению, совершенному неустановленными лицами. По мнению защитника, суд при рассмотрении дела не выполнил свои обязательства, не проверил надлежащим образом обоснованность подозрения Гуральнкова С.Б. к совершенному преступлению, не дал должную правовую оценку формальным основаниям, изложенным в ходатайстве следователя об избрании Гуральникову С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. В материалах, представленных суду органами предварительного следствия, отсутствуют какие-либо финансовые документы, свидетельствующие о самом факте перечисления каких-либо бюджетных средств на счета ., нет в материалах дела каких-либо актов, заключений специалистов в области экономики и финансов, экспертных заключений, исследований специалистов, подтверждающих стоимость выполненных работ, наличие ущерба, нарушений финансового характера и бухгалтерской отчетности. В материалах, представленных суду органами предварительного следствия, нет никаких сведений о потерпевшем или его представителе, отсутствует заявление от потерпевшего и протокол его допроса. Поэтому непонятна позиция потерпевшей стороны о наличии факта хищения и причинении ему ущерба. Как полагает защитник, утверждение суда о подтверждении причастности Гуральникова С.Б. к совершению преступления ничем объективно не подтверждается. В свою очередь, утверждения суда о том, что оставаясь на свободе, Гуральников С.Б. может скрыться от органов следствия и суда или иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу противоречит разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41. Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. При этом, каждое основание, на которое ссылается суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны быть доказаны и подтверждены конкретными фактами. Однако при вынесении постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуральникова С.Б., суд ограничился формальным перечислением оснований, не вдаваясь в их доказанность и обоснованность. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении Гуральникова С.Б. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Д.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник указывает, что отношения, по поводу которых Гуральникова С.Б. подозревают в совершении мошенничества, относятся к предпринимательской сфере, что исключает возможность применения в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, при отсутствии обстоятельств указанных в п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Как полагает защитник, судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как того требует ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и не учтены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. По мнению защитника, в действительности основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу Гуральникова С.Б. и отказа в удовлетворении ходатайства о применении домашнего ареста или залога в качестве меры пресечения отсутствуют, а приведенные судом доводы опровергаются материалами дела. Защитник цитирует в жалобе п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, п. п. 7, 8 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2016 N 48, п. п. 2, 3, 5, 6, 21, 29 постановления Пленума ВС РФ N 41, ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Указывает на совершение Гуральниковым С.Б. преступления в сфере предпринимательской деятельности, что исключает возможность избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Защитник также обращает внимание на то, что Гуральников С.Б. имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации; личность Гуральникова С.Б. установлена; им не нарушались ранее избранные меры пресечения; от органов предварительного расследования и суда не скрывался. По мнению защитника, суд не привел фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и не обосновал невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Доводы о том, что Гуральников С.Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются надуманными и ничем объективно не подтвержденными. Суд не привел никаких конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Как считает защитник, суд также не проверил обоснованность подозрения в причастности подозреваемого к совершенному преступлению, а также не учел иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Гуральников С.Б. имеет троих несовершеннолетних детей 2007, 2013, 2015 года рождения, подозревается в совершении ненасильственного преступления, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекался. Заключение под стражу применяется в качестве меры пресечения лишь при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Судом не приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на невозможность применения домашнего ареста в качестве меры пресечения. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда, а ходатайство защитника удовлетворить, изменив избранную в отношении Гуральникова С.Б. меру пресечения на домашний арест либо залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости отмены постановления суда в отношении Гуральникова С.Б., не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 УПК РФ, согласно которым, в исключительных случаях при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Гуральникова С.Б., в том числе и те, на которые указывают авторы в своих апелляционных жалобах, а также характер и тяжесть преступления в совершении которого подозревается Гуральников С.Б.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Гуральникова С.Б. было заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного управления, и оно соответствует требованиям ст. ст. 100, 108 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установилневозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Учел, что Гуральников С.Б. подозревается в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Вопреки доводам жалоб, проверил обоснованность подозрения в причастности Гуральникова С.Б. к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить данное преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ.

Суд, принимая решение о применении в качестве меры пресечения заключение под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а именно: данные о том, что подозреваемый, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, вопреки доводам жалоб, были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения части 1 статьи 108 УПК РФ, устанавливающей возможность принятия такого решения только в исключительных случаях.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Гуральникова С.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следствием материалах уголовного дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом личности и характера общественной опасности совершенного преступления.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гуральникова С.Б. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гуральникова С.Б. с учетом того, что он подозревается в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности задержания Гуральникова С.Б. более 48 часов до решения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными, поскольку они не подтверждаются представленными материалами. Согласно материалам дела Гуральников С.Б. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в 00 часов 23 минуты 12 мая 2017 года, в этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого. Затем в период до 19 часов 25 минут 13 мая 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, что не противоречит требованиям ст. 92 и ч. 2 ст. 94 УПК РФ.

В тоже время исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ преступление, в котором подозревается Гуральников С.Б., не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Согласно представленным материалам дела, в действиях Гуральникова С.Б. отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.

При этом рассматривая доводы защитников относительно заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо залога, суд апелляционной инстанции, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, оснований для этого не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение. Как следует из представленных материалов, уголовное дело было возбуждено 10 мая 2017 года. В соответствии с ч. 1 ст. 162 УПК РФ п редварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела, то есть 10 июля 2017 года, как и срок содержания лица под стражей составляет два месяца (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). Сведений о продлении срока предварительного следствия, до выхода следователя с ходатайством об избрании в отношении Гуральникова С.Б. , меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется.

Однако, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, избирает Гуральникову С.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 10 июля 2017 года, что является нарушением уголовно - процессуального закона, поскольку он задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 12 мая 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установить Гуральникову С.Б. срок содержания под стражей на 1 месяц 28 суток.

В остальной части постановление суда, в опреки доводам жалоб, отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного дознавателем ходатайства об избрании в отношении Гуральникова С.Б. меры пресечении в виде заключения под стражу с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2017 года в отношении

Гуральникова С.Б. -

изменить.

Установить Гуральникову С.Б. срок содержания под стражей на один месяц 28 суток, то есть до 10 июля 2017 года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: