Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 12 июля 2017 г. по делу N 10-9882/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И.,

судей

Хорлиной И.О., Откина М.К.,

при секретаре

Акимове В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зверевой А.В.,

осужденного

Альмухаметова И.Р.,

адвоката

Лебедева В.В., представившего удостоверение N 3468 и ордер N 11-05 от 03 июля 2017 года,

представителей потерпевшего ООО "Д.-Л.",

Ш. Д.Н., по доверенности

адвоката

Прохорова Д.А. представившего удостоверение N 9266 и ордер N 17 от 03 июля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по а пелляционному представлению заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумского А.С., апелляционным жалобам осужденного Альмухаметова И.Р., адвоката Лебедева В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым

Альмухаметов И.Р., с высшим образованием, не женатый, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не судимый,

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 26-ФЗ) к 5 годам лишения свободы, по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Альмухаметова И.Р. изменена с домашнего ареста на заключения под стражу, постановленовзять осужденного под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному Альмухаметову И.Р. исчислен с 13 марта 2017 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания Альмухаметова И.Р. и содержания под домашним арестом с 26 ноября 2014 года по 13 марта 2017 года.

Гражданский иск потерпевшего ООО "Д.-Л." к Альмухаметову И.Р. оставлен без рассмотрения, судом признано право на удовлетворение гражданского иска к Альмухаметову И.Р. и вопрос о его размере оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., изложившей содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выступления осужденного Альмухаметова И.Р., адвоката

Лебедева В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зверевой А.В., представителей потерпевшего ООО "Д.-Л.", Ш.Д.Н., и адвоката Прохорова Д.А. по доводам апелляционных жалоб и полагавших приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Альмухаметов И.Р. признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в совершении легализации (отмывании) иного имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть финансовых операций и других сделок с иным имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Альмухаметов И.Р. не признал себя виновными в совершении указанных преступлений.

В а

пелляционном представлении

заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Шумский А.С. указывает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства признано "совершение преступления с использованием доверия, оказанного в силу его служебного положения или договора", т.к. данное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака совершенных осужденным преступлений, и учитываться в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ не может; указывает, что судом неправильно исчислен срок отбытия наказания в приговоре указано с 13 марта 2017 года, с зачетом срока содержания под домашним арестом с 26 ноября 2014 года по 13 марта 2017 года, а согласно материалам дела Альмухаметову И.Р. 26 ноября 2016 года была изменена мера пресечения с домашнего ареста на подписку и невыезде и надлежащем поведении; просит приговор суда изменить срок наказания исчислить с 13 марта 2017 года, зачесть время задержания и содержания под домашним арестом с 26 ноября 2014 года до 26 ноября 2015 года, исключить отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "м" ч.1 ст.63 УК РФ и смягчить назначенное наказания на один месяц.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Лебедев В.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в действиях Альмухаметова И.Р. отсутствуют признаки хищения имущества. Обращает внимание суда, что Альмухаметов И.Р. являясь владельцем и генеральным директором ООО "Ц.". Указывает, что 06 августа 2012 года ООО "Д.-Л." был заключен договор с ООО КБ "С.С.Б." договор о кредитной линии с лимитом задолженности. Полученные денежные средства направлялись на финансирование коммерческой деятельности по заключенным с ООО "Ц." договорам. Обращает внимание, что обслуживание кредитов, полученных ООО "Д.-Л.", в банке "С.С.Б.", в том числе уплата процентов, фактически осуществлялись ООО "Ц.", о чем прямо указывал в письменных показаниях генеральный директор ООО "Д.-Л." Г.А.Ю., в том числе и в ходе проведения очной ставки со свидетелем Гайфуллиной Л.Е. (т. 33, л.д. 112-128). Просит обратить внимание, что 10 октября 2012 года сожительница Альмухаметова И.Р. Л.О.И. заключила с ООО КБ "С.С.Б." договор об ипотеке (залоге недвижимости) согласно, которому Л.О.И. в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Д.-Л." по кредитному договору, заключенному с ООО КБ "С.С.Б.", предоставила в залог нежилое помещение по указанному в апелляционной жалобе адресу(т. 30, л.д. 20-24). Указывает, что ООО "Д.-Л." был получен кредит от ООО КБ "С.С.Б." под финансирование коммерческой деятельности по заключенным договорам с ООО "Ц.". В качестве обеспечения выданного ООО "Д.-Л." кредита Л.О.И. банку КБ "С.С.Б." был предоставлен залог в виде нежилого помещения. Обращает внимание, что компания ООО "Д.-Л." находилась под полным контролем и руководством КБ "С.С.Б." из чего следует, что Альмухаметов И.Р. и Л.О.И. основываясь на доверии предоставили обеспечение под финансовые операции проводимые банком со своей же компанией, к которым Альмухаметов И.Р. и Л.О.И. не имели. Обращает внимание суда, что указанное помещение уже ранее предоставлялось в залог КБ "С.С.Б." в счет обеспечения исполнения обязательств участником которых являлся Альмухаметов И.Р. по выданным банком напрямую кредитам (т. 30, л.д. 46,51). Адвокат указывает, что 15 апреля 2014 года Кунцевский районным судом г. Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований КБ "С.С.Б.", которое не было оспорено (т.30. л.д. 322-323). Ссылается на показания начальника отдела кредитования КБ "С.С.Б." П., данных в ходе судебного следствия, из которых следует, что предмет залога банком был реализован. Указывает, что задолженность ООО "Д.-Л." перед банком была полностью погашена в сумме превышающей размер задолженности ООО "Ц." перед ООО "Д.-Л."; указывает, что условиями заключенных вышеназванных договоров устанавливалось, что все имущественные потери ООО "Д.-Л.", связанные с неоплатой ООО "Ц." металлопроката, погашалась за счет заложенного имущества, что в результате и было сделано. Обращает внимание, что все последующие события свидетельствуют о том, что КБ "С.С.Б." осуществил свою реализацию предмета залога в счет задолженности ООО "Д.-Л."; утверждает, что действия Альмухаметова И.Р. не могут квалифицироваться по ч.4 ст.160 УК РФ, т.к. отсутствует ущерб, собственником металлопрокатной продукции оставалось ООО "Д.-Л."; 06 августа 2012 года между ООО "Д.-Л." и ООО КБ "С.С.Б." был заключен договор, и Альмухаметову И.Р. была предложена схема финансирования ООО "Ц." через ООО "Д.-Л."; обращает внимание, что в обеспечение договорных отношений "гражданская супруга" Альмухаметова И.Р. предоставила в залог нежилое помещение; в обоснование своих доводов ссылается на ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке недвижимости", ст.ст.350.1, 3358.8 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года, N 32 от -7 июля 2015 года, N 26 от 27 ноября 2012 года; считает, что любой ущерб мог быть нанесен компании "Д.-Л.", банку "С.С.Б." не превышающий стоимость предмета залога и возмещался в полном объеме за счет заложенного имущества собственником; приводит подробный анализ доказательств, в том числе показания Г.А.Ю., Ц.Н.К., К., решение Кунцевского районного суда г. Москвы, решения арбитражного суда г. Москвы; утверждает, что компания ООО "Д.-Л." находится под полным юридическим контролем и руководством банка "С.С.Б.", никакого отношения к операциям банка не имели и влияние на принятие решений оказать не могли; считает, что у его подзащитного отсутствовал умысел на хищение имущества принадлежащего ООО "Д.-Л." ввиду того, что любой нанесенный Альмухаметовым И.Р. ущерб подлежит возмещению за счет предмета залога, принадлежащего его "гражданской супруге"; признание права за ООО "Д.-Л." на возмещение ущерба, влечет за собой повторное возмещение ООО "Д.-Л." понесенных потерь, т.к. ущерб был полностью возмещен; считает, что судом необъективно рассмотрено уголовное дело, его подзащитный осуществлял обычную коммерческую деятельность, в залоге находилось имущество, рыночной стоимостью свыше 42 млн.рублей; считает, что в приговоре суда отсутствуют ссылки на доказательства, которые подтверждают вывод о виновности Альмухаметова И.Р. по п. "б" ч.4 ст.174 УК РФ; утверждает, что преступление совершенно другими лицами, в отношении которых выделено уголовное дело, а отношение к компаниям-однодневкам Альмухаметова И.Р. не доказано; считает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; ссылается в обоснование своих доводов на ст.307 УПК РФ; не дана оценка доводам защиты, текст приговора в основной массе скопирован из обвинительного заключения и имеются одинаковые ошибки; указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств защиты; учитывая, что ущерб от предпринимательской деятельности, который был нанесен ООО "Д.-Л." в связи с неуплатой компанией ООО "Ц.", был полностью возмещен и в связи с этим просит Альмухаметова И.Р. по ч. 4 ст. 160 УК РФ оправдать. Просит учесть, что в действиях Альмухаметова И.Р. отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ ввиду отсутствия ущерба, следовательно в действиях Альмухаметова И.Р. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; с воих ходатайствах просит о приобщении к материалам уголовного дела заключение специалистов N 16/35 от 26 декабря 2016 года, т.к. в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано в связи с тем, что исследования проведено по ксерокопиям документов; о приобщении адвокатского запроса в АНО "П.", выписку из ЕГРЮЛ по ООО "Д.-Л." т.к. судом было отказано в приобщении указанных материалов; о назначении по делу комплексной финансово-аналитической и финансово-кредитной экспертизы, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении этого ходатайства, сославшись, что взаимоотношения между организациями не имеют отношения к предмету рассматриваемого дела; просит приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Альмухаметов И.Р. поддерживает все доводы указанные в апелляционной жалобе адвоката Лебедева В.В. Обращает внимание суда, что исходя из приговора следует, что заключенные договоры между ООО "Ц." и ООО "Д.-Л." являлись частью преступного плана разработанного с целью хищения металлопроката. Выражает свое несогласие с приговором и указывает, что финансирование деятельности ООО "Ц." осуществлялось двумя способами путем предоставления прямого кредита на сумму 15 миллионов рублей, который был погашен летом 2012 года и финансирование в размере 100 миллионов рублей по схеме кредитования через компанию ООО "Д.-Л." Просит обратить внимание суда, что для придания видимости законности указанной деятельности схема предусматривала заключение Агентского договора, по которому средства переводились с расчетного счета ООО "Д.-Л." на расчетный счет ООО " Ц.", а также заключение Комиссионного договора для обеспечения возврата полученных средств и оплаты процентов за использование кредитными ресурсами, а также обращает внимание суда, что КБ "С.С.Б." определили ряд условий предоставления денежных средств, которые перечислены в апелляционной жалобе. Указывает, что обстоятельства получения денежных средств ООО "Д.-Л." подтверждаются показаниями свидетелей Г., П. и потерпевшего Г. о том, что ООО "Д.-Л." никогда не осуществляла самостоятельной деятельности, связанной с оптовой торговлей металлопрокатом. Обращает внимание суда, что вывод о том, что Агентский и Комиссионный договоры заключенные в рамках разработанного преступного плана. Как указано в приговоре не соответствуют действительности, а заключены лишь по требованию банка с целью придания видимости законности действий ООО "Д.-Л." по кредитованию ООО "Ц." по схеме разработанной КБ "С.С.Б.". Указывает, что кредит ООО "Д.-Л." был обеспечен его личным поручительством и залогом объекта недвижимости находящимся в собственности Л.О.И. и при этом просит обратить внимание, что ни ООО "Д.-Л." ни Г.А.Ю. никаких гарантий и обеспечений по указанным кредитным обязательствам не представлял. Просит обратить внимание. Что Агентский договор носил формальный характер и Г.А.Ю. за указанный период ни одного письменного поручения на закупку не представлял и все решения по закупкам принимались только Альмухаметовым И.Р. и осуществлялась по договорам поставки. Никаких изменений после заключения Агентского договора не вносилось. Ссылается на представленные Г.А.Ю. счета на оплату в соответствии с требованием Комиссионного договора, но при этом обращает внимание суда, что на счетах присутствует подпись Г.А.Ю. и печать ООО "Д.-Л.", однако они оформлены ненадлежащим образом и в них отсутствует подпись первых лиц ООО "Ц." без которых они являются недействительными. Обращает внимание суда, что Г.А.Ю. не предпринял никаких действий для исправления ситуации и взял на себя ответственность, согласовав фактические счета и не потребовал у него оформить надлежащим образом данные счета. Указывает, что Г.А.Ю. скрыл факты ненадлежащего оформления договора комиссии и не согласовал с ним указанные счета, что привело к несогласованной отгрузке товара без предоплаты и способствовало мошенническим действиям, в результате которых ООО "Ц." был причинен ущерб в размере порядка 9 миллионов рублей. Отгрузка металлопроката в адрес указанных в приговоре организаций осуществлялся по предоплате, что подтверждаются материалами уголовного дела и заключением бухгалтерской экспертизы. Указывает, что указанная продукция реализована в интересах ООО "Д.-Л." в рамках комиссионного договора. Обращает внимание, что указанная продукция не была похищена, а была реализована в рамках предпринимательской деятельности ООО "Ц." в интересах ООО "Д.-Л.". Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного доводы государственный обвинитель Чечко О.Л. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В письменных возражениях

представители потерпевшего ООО "Д.-Л." Ш.Д.Н. и адвокат Прохоров Д.А., считают, что данная жалоба не подлежит удовлетворению. Обращают внимание, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства уголовного дела и оценке доказательств, принял законное и обоснованное решение о виновности Альмухаметова И.Р. Указывают, что судом было установлено, что Альмухаметов И.Р. действуя группой лиц по предварительному сговору, с неустановленным следствием лицами, с использованием своего служебного положения присвоил вверенную ему (Альмухаметову И.Р.) металлопрокатную продукцию, принадлежащую ООО "Д.-Л.", чем причинил материальный ущерб, также указывают, что в полной мере доказана вина Альмухаметова И.Р. в совершении преступления предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ и обращают внимание, что способ и все обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. Указывает, что это был не ущерб от предпринимательской деятельности, как указано в апелляционной жалобе адвоката Лебедева В.В., а имущественный вред, причиненный в результате совершения преступления. Ссылается на показания потерпевшего Г.А.Ю., допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей С.Д.С., Д.С.В., Б.Ю.П., Ф.Л.Ю., а также на письменные материалы уголовного дела, которые подтверждают вину Альмухаметова И.Р. и причиненный материальный ущерб ООО "Д.-Л.". Также обращают внимание суда, что ООО "Д.-Л." не могло выполнить кредитные обязательства ввиду убыточной деятельности ООО "Ц.", то, в соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 06.08.2012 года, Банк начислял проценты и штрафы за ненадлежащее выполнение обязательств. Ссылаются на Решение Арбитражного суда г. Москвы и Решение Кунцевского районного суда г. Москвы, которыми удовлетворено требование истца. Указывает, что ООО "Д.-Л." не имеет отношения к исполнению исполнительных листов, выданных Кунцевским районным судом г. Москвы КБ "С.С.Б.", поскольку не является истцом, а история кредитных отношений между ООО "Д.-Л." и КБ "С.С.Б." не имеет никакого отношения к совершенному Альмухаметовым И.Р. преступлению. Считают, что оснований для оправдания Альмухаметова И.Р. у суда не имеется. Просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления прокурора, возражения представителей потерпевшего,

судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб защиты и осужденного судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Виновность Альмухаметова И.Р. в совершении преступлений, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного Альмухаметова И.Р. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Доводы осужденного и защитников проверялись судом и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела. Так, вина осужденного Альмухаметов И.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями Ш.Д.Н., Г.А.Ю., которые в судебном заседании показали, что сделки по закупке и продаже металлопрокатной продукции были возможны только по письменному согласованию и указанию Г.А.Ю. Примерно с апреля 2013 года фирма прекратила свою деятельность ввиду отсутствия клиентов и наличия большого долга перед банком. В ходе проверки Г.А.Ю., выяснилось, что на сомом деле отгрузки в адрес компаний не осуществлялись. ООО "Ц." на те же отгрузки были выписаны и представлены ООО "Д.-Л." первичные документы по другим организациям в том числе, ООО "С.", ООО "С.П.", ООО "А.", и другие, которые как выяснилось были фирмами-однодневками. Также было выяснено, что в адрес компаний, поставки металлопрокатной продукции, в адрес которых были согласованы с Г.А.Ю., металл не отгружался, фактически уходил в другие компании, при этом деньги за его продажу не поступали. Альмухаметов И.Р. с целью скрыть совершенное им хищение металлопрокатной продукции, неоднократно менял в первичных документах-накладных, электронной базе получателей одного и того же объема металла, оставляя первичные документы за тем же номером и датой, что в отчетах Комиссионера для создания видимости реального получения этими компаниями металла. Каким компаниям был отгружен товар в действительности не установлено, оплата за товар была произведена фирмами-однодневками лишь частично. У ООО "Д.-Л." накладные формы, которые выписаны на похищенный металл существует в двух вариантах, а в некоторых случаях и в трех вариантах, с различными покупателями одного и того же металла. Альмухаметов И.Р. обращался к Ф.Л.Ю. с просьбой подписать товарную накладную на сумму 995 000 рублей, за якобы поставленный товар, на что она согласилась.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.М., которая в судебном заседании показала, что подписывала товарные накладные по факту финансово-хозяйственных взаиморасчетов с ООО "Г.", ООО "К.", ООО "Б.Т.", "МК О.-Т.", ООО "Г.Д.", ООО "С.", ООО "С.П.", ООО "А.", ООО "М.-Т.".

Аналогичные свидетельские показания были даны К.Ю.В., Х.С.Ю., Г.Л.Е., Д.С.В., П., Ц.А.Н., С.Д.С., Ф.Л.Ю. и другими свидетелями.

Виновность осужденного также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно письмами, договорами, протоколами выемок, в ходе которых были изъяты финансовые дела, выписками с расчетных и лицевых счетов, товарными накладными, договорами, и другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

Вопреки доводам жалобы адвоката, поддержанных осужденным Альмухаметовым И.Р. , выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассмотренного дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон; показания лиц, допрошенных в суде, а также, показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены судом на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела; замечания защитника на протоколы судебного заседания рассмотрены судом в установленном законом порядке и мотивированно им отвергнуты.

Доводы осужденного Альмухаметова И.Р. о невиновности, аналогичные изложенным в жалобах, были предметом изучения судом первой инстанции, обоснованно им отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов своего решения, с которым судебная коллегия соглашается, расценивая указанные доводы как избранный осужденным способ защиты от предъявленного обвинения.

Доводы стороны защиты и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на их переоценку и признаются судебной коллегией несостоятельными. Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, а все доводы адвоката и осужденного, объективно не подтверждены доказательствами и опровергнуты судом первой инстанции.

Довод о том, что имущество являлось залогом в банке, обоснованным не является и не свидетельствует о невиновности Альмухаметова И.Р.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства стороны обвинения и представляя свои доказательства, заявляя свои ходатайства, возражая против удовлетворения ходатайств стороны обвинения и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки адвоката о нарушении судом равенства прав сторон и нарушении принципа состязательности нельзя признать обоснованными.

По делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия, в том числе, на которые делаются ссылки в апелляционных жалобах, судом выяснены и оценены. Выводы суда построены на допустимых и достоверных доказательствах и в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ их совокупность правомерно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Все ходатайства о представлении доказательств стороной защиты рассмотрены с соблюдением требований состязательности в соответствии с предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедурой. Решения суда по ходатайствам, вопреки доводам жалоб, являются правильными, подтверждаются уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

В перечисленных ходатайствах к суду первой инстанции о проведении экспертиз и приобщении материалов, заключения специалистов, сторона защиты приводила доводы, аналогичные тем которые приводятся в апелляционной жалобе защиты, адресованные суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению ходатайств стороны защиты о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов, которые надлежащим образом не заверены. Вынесенные судом первой инстанции постановления по разрешению аналогичных ходатайств, признаются судебной коллегией законными и обоснованными. Отсутствуют какие-либо основания для назначения и проведения экспертиз.

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на "мошеннические действия" подлежит исключению, т.к. является технической ошибкой. Уголовное дело судом в отношении Альмухаметова И.Р. рассмотрено в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ. Указанная техническая ошибка не влияет, таким образом, на существо принятого судом решения о виновности Альмухаметова И.Р. и о его ответственности за содеянное.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Альмухаметова И.Р. подлежащим изменению в части его действий по легализации похищенного имущества - совершенного в группе лиц по предварительному сговору с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, действия осужденного Альмухаметова И.Р. судом квалифицированы по ст. 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 года, предусматривающей ответственность за совершение указанного преступления в отношении имущества в особо крупном размере.

Между тем, положения ст. 174.1 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения Альмухаметовым И.Р. указанного преступления, не предусматривали уголовной ответственности за совершение сделок по легализации похищенного имущества в особо крупном размере, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 9, 10 УК РФ, полагает необходимым переквалифицировать действия Р.А.В. со ст. 174.1 ч. 4 п. "б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 года) на ст. 174.1 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), как совершенные в крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, с использованием своего служебного положения.

Доводы апелляционного представления прокурора подлежат удовлетворению.

С учетом того, что Альмухаметов И.Р. признан виновным в совершении хищения чужого имущества, путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения ( п. "м" ч. 1 ст. 63 УК РФ) , т.к. данное обстоятельство, является квалифицирующим признаком, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает возможность его повторного учета при назначении наказания и подлежит исключению, а назначенное наказание смягчению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок отбывания наказания засчитывается время предварительного содержания под домашним арестом в период проведения предварительного расследования по уголовному делу, по которому постановлен приговор, срок отбывания наказания осужденному Альмухаметову И.Р. должен исчисляться с 13 марта 2017 года, зачесть время задержания и содержания под домашним арестом с 26 ноября 2014 года до 26 ноября 2015 года, т.к. мера пресечения в виде домашнего ареста ему была изменена с 26 ноября 2015 года на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом переквалификации действий Альмухаметова И.Р., исключению отягчающего обстоятельства наказания, данных о его личности, с учетом обстоятельств смягчающих наказания указанных в приговоре, судебная коллегия считает, что имеются основания для снижения осужденному наказания, назначенного также по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Решение суда о неприменении по настоящему делу в отношении Альмухаметова И.Р. положений ч. 6 ст. 15 , ст. 64 , ст. 73 УК РФ УК РФ судом мотивированно, не согласиться с ним нет оснований.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Альмухаметова И.Р. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкое и ст. 64 , 73 УК РФ судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда города Москвы от 13 марта 2017 года в отношении

Альмухаметова И.Р.изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на совершение "мошеннических действий";

- исключить из приговора указание на отягчающее обстоятельство совершение преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силу его служебного положения или договора

- переквалифицировать действия Альмухаметова И.Р. с п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.2013 года) на п.п. "а,б" ч.2 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011 года), по которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

Смягчить назначенное Альмухаметову И. Р. наказание:

- по ч.4 ст.160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07.03. 2011 года) до 4 (четырех) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п.п. "а,б" ч. 2 ст. 174.1 , ч.4 ст. 160 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Альмухаметову И.Р. наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Альмухаметову И.Р. исчислять с 13 марта 2017 года, зачесть в срок наказания время его содержания под домашним арестом с 26 ноября 2014 года до 26 ноября 2015 года. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: