Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0150/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алмакаева Р.М. на решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать недействительным кредитный договор N* от *г., заключенный между ОАО "ОТП Банк" и Алмакаевым Р.М.;

обязать АО "ОТП Банк" направить информацию в ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" об исключении сведений в отношении обязательства Алмакаева Р.М. по кредитному договору N* от *г.;

взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Алмакаева Р.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.;

В удовлетворении исковых требований Алмакаева Р.М. к АО "ОТП Банк" о принятии мер к исправлению персональной информации истца в бюро кредитных историй, указав, семейное положение истца и количество детей в соответствии с данными паспорта истца; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за незаконную обработку персональных данных истца, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца - отказать.

Взыскать с АО "ОТП Банк" государственную пошлину в бюджет г.Москвы в размере 300 руб.

УСТАНОВИЛА:

Алмакаев Р.М. обратился к ответчику АО "ОТП Банк" с требованием признать кредитный договор N* от *года ничтожным и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика направить в бюро кредитных историй ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" информацию об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору N*от *г., принять меры к исправлению персональной информации истца в бюро кредитных историй, указав, семейное положение истца и количество детей в соответствии с данными паспорта истца; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500 000 руб. за незаконную обработку персональных данных ответчиком и лицами, которым ответчик передал персональные данные истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. за распространение ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что кредитный договор с ОАО "ОТП Банк" N*от *г. не подписывал. О кредитном договоре узнал *г. из полученных по почте документов от ЗАО "Секвойя Кредит Консолидейшн" о наличии задолженности перед ответчиком по вышеуказанному кредитному договору. Сведения об истце, указанные в заявлении на получение кредита, в части указания семейного положения, наличия детей, адреса и наименования работодателя указаны не верно. Ответчик, на основании заключенного между ним и неизвестным третьим лицом кредитного договора по незаконно полученной копии паспорта истца, произвел обработку персональных данных истца, передал информацию о наличии у него задолженности по кредиту в ООО "Эквифакс Кредит Сервисез". Тем самым, ответчик распространил об истце сведения, порочащие честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина, что подтверждается выпиской из кредитной истории истца от ООО "Эквифакс Кредит Сервисез", согласно которой истец имеет просроченную задолженность по кредитному договору в размере *руб. с просрочкой более *дней.

Истец Алмакаев Р.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика АО "ОТП Банк", действующий на основании доверенности Чуранов П.С., в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на иск, исковые требования в части признания кредитного договора недействительным и исключении информации из бюро кредитных историй признал , возражал против взыскания с банка денежных средств в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих причинение морального вреда истцу действиями ответчика.

Третье лицо ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Алмакаев Р.М., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В заседании судебной коллегии истец Алмакаев Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Чуранов П.С. с решением суда согласился, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

* г. между АО "ОТП Банк" и Алмакаевым Р.М. на основании заявления на получение потребительского кредита от *года, подписанного от имени Алмакаева Р.М., был заключен кредитный договор N*, в соответствии с условиями которого, Алмакаеву Р.М. был предоставлен кредит на приобретение товара - мобильного телефона * в количестве 2 шт., в ОАО "*", на сумму *руб. *коп., на срок *месяцев, с процентной ставкой *% годовых (полная стоимость кредита *% годовых).

Как следует из объяснений истца в судебном заседании, кредитный договор N*от *г. он не заключал.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения гражданского дела банком была проведена внутренняя проверка подписей, исполненных от имени Алмакаева Р.М. и имеющихся на страницах кредитного договора N*от *г. В ходе исследования подписей, исполненных от имени истца, на страницах кредитного договора, и образцов подписей Алмакаева Р.М., сотрудниками службы безопасности банка установлено, что подписи от имени Алмакаева Р.М. выполнены не им, а иным неустановленным лицом.

Разрешая заявленные исковые требования о признании кредитного договора недействительным, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N*от *г., заключенный между АО "ОТП Банк" и Алмакаевым Р.М. совершен с нарушением требований закона, поскольку подписан от имени Алмакаева Р.М. неустановленным лицом.

Поскольку каких-либо правоотношений из вышеуказанного кредитного договора между сторонами не возникло, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика направить информацию в ООО "Эквифакс Кредит Сервисез" об исключении сведений в отношении обязательства истца по кредитному договору N*от *г.

Поскольку требования истца об обязании ответчика принять меры к исправлению персональной информации истца в бюро кредитных историй, указав семейное положение истца и количество детей - в соответствии с данными паспорта истца, являются взаимоисключающими по отношению к требованиям об обязании ответчика исключить сведения в отношении обязательств ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований Алмакаева Р.М. о компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективных доказательств причинения истцу морального вреда, действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за распространение ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности.

С выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований во взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за незаконную обработку персональных данных не соответствует.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 3 Федерального закона РФ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласно ч. 2 ст. 24 указанного Закона моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что Алмакаев Р.М. кредитный договор с АО "ОТП Банк" не заключал, следовательно, согласия на обработку персональных данных истца АО "ОТП Банк" не давал, равно как и на предоставление своих персональных данных (фамилию, имя, отчество и дату рождения истца) ООО "Эквифакс Кредит Сервисез", как лица, получившего кредит и имеющего кредитную задолженность.

Вместе с тем, АО "ОТП Банк" в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, передал персональные данные Алмакаева Р.М. в ООО "Эквифакс Кредит Сервисез.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, освобождающих АО "ОТП Банк" от ответственности за нарушение прав истца в материалы дела не представлено.

При этом АО "ОТП Банк", действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых (полученных) персональных данных, их соответствие на предмет наличия кредитной задолженности, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, заключившего кредитный договор и имеющего кредитную задолженность.

Не исполнив требований действующего законодательства надлежащим образом, ответчик АО "ОТП Банк" нарушил неимущественные права истца на охрану его персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 151, ст. 1100 ГК РФ учитывает все обстоятельства дела в совокупности, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, оценивая все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца надлежит определить в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с АО "ОТП Банк" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на несогласие с взысканным размером судебных расходов, полагая его заниженным.

Между тем, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя соответствует оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости. Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку в данном случае моральный вред причинен истцу распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда должна осуществляться в силу закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов, действия по направлению в бюро кредитных историй сведений об истце как недобросовестном плательщике были осуществлены банком до получения сведений о том, что истец кредитный договор с банком не заключал, в связи с чем каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, банк не распространял, так как полагал, что указанные сведения соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда за передачу и обработку персональных данных отменить, постановить в указанной части новое решение, которым взыскать с АО "ОТП Банк" в пользу Алмакаева Р.М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части - отказать.

В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 19 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: