Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-0173/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алексеева И.В. на решение Басманного районного суда от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Алексеева И.В. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, признании договоров купли - продажи акций недействительными, обязании выкупить кредитные ноты отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алексеев И.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании денежных средств, признании договоров купли-продажи акций недействительными, обязании выкупить кредитные ноты, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он является вкладчиком НБ "ТРАСТ" (ПАО) с 2013 года. В марте 2014 года к Алексееву И.В. обратилась менеджер по работе с VIP клиентами Банка "ТРАСТ" (ПАО) с предложением перевести денежные средства истца с депозита в кредитные ноты, пояснив при этом, что кредитные ноты являются альтернативой депозитному счету, однако с более выгодными условиями. Для приобретения кредитных нот истцу необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора. С целью присвоения Алексееву И.В. данного статуса были совершены несколько сделок по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов, данные операции были направлены исключительно на присвоение истцу статуса квалифицированного инвестора. По итогам совершенных сделок истец не стал собственником долей тех предприятий, акции которых приобретались при заключении договоров купли-продажи, так как сделки по покупке и продаже ценных бумаг происходили в один и тот же день. В связи с чем истец просил признать договоры купли-продажи ценных бумаг недействительными ввиду их мнимости. 21 августа 2015 года между Алексеевым И.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО) был заключен договор брокерского обслуживания ... В целях оплаты кредитных нот истцом в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N ... , на который были переведены денежные средства Алексеева И.В. В соответствии с договором брокерского обслуживания, а также с отчетами по сделке, ответчик приобрел от имени истца кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом CL ... B . V . (Амстердам, Нидерланды) в количестве ... штук на сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - накопленный купонный доход . Также, между Алексеевым И.В., НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ЗАО "УК ТРАСТ" были заключены следующие договоры:

- договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ... от 21.08.2014г.;

- договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ... от 21.08.2014г.

Согласно данным договорам ответчик обязался продать кредитные ноты, принадлежащие истцу, а в случае невозможности продажи, ЗАО "УК ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты по заранее согласованной цене. 26.12.2014 г. Алексеев И.В. обратился в банк с требованием продать кредитные ноты, что подтверждается уведомлениями от 26.12.2014 г. Однако ответчик отказался от исполнения обязательств по договорам об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ... , N ... , N ... от 21.08.2014 г. В связи с чем истец просил признать договоры купли продажи ценных бумаг от 20.08.2014г. с N ... по N ... недействительными, взыскать с ответчика денежные средства в размере невыплаченного купонного дохода, составившего ... руб. ... коп., обязать Банк "ТРАСТ" (ПАО) выкупить у Алексеева И.В. кредитные ноты на условиях, предусмотренных договорами об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ... , N ... и N ... , а также взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Истец Алексеев И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика НБ "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Центрального Банка России, ЗАО "УК ТРАСТ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Алексеев И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Алексеев И.В, представители третьих лиц Центрального Банка России, ЗАО "УК ТРАСТ", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца Львову С.В., представителя ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) Сагдееву Э.З., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2009 года между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией ... заключен договор субординированного кредита, соответствии с которым при условии получения кредитором ... вырученных по облигациям средств кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере ... руб.

Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу является компания ...

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с 2013 года Алексеев И.В. являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО), имея депозитный счет, что подтверждается договорами срочного вклада.

21 августа 2014г. между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Алексеевым И.В. был заключен договор брокерского обслуживания ...

В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента.

После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) Алексееву И.В. был открыт брокерский счет N ...

Кроме того, между сторонами были заключен договоры купли - продажи ценных бумаг N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , N ... , предметом которых являлись ценные бумаги российских эмитентов (ОАО Банк ВТБ, "Газпром" (ОАО), НК Лукойл (ОАО), ОАО "НК "Роснефть", Сбербанк России ОАО).

Все ценные бумаги, приобретенные Алексеевым И.В. в связи с заключением названных договоров купли - продажи ценных бумаг были зачислены на счет ДЕПО.

С учетом совершенных сделок с ценными бумагами Алексеевысм И.В. было подано заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора.

На основании данного заявления Алексеев И.В. был признан квалифицированным инвестором, о чем 20 августа 2014 года была внесена запись в реестр, что подтверждается соответствующим уведомлением, исх. N ... от 21 августа 2014).

По поручению Алексеева И.В. НБ "ТРАСТ" (ПАО) 21.08.2014 года приобрел от имени истца кредитные ноты в количестве 330 штук на сумму ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - накопленный купонный доход.

В последующем, между Алексеевым И.В. и НБ "ТРАСТ" (ОАО), ЗАО "УК ТРАСТ" были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту N ... , N ... , N ... от 21.08.2014г.

В соответствии с п. 1.1. договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту на основании письменного поручения клиента, Банк обязуется в порядке, предусмотренном условиями договора брокерского обслуживания за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Клиента, продать принадлежащие Клиенту кредитные ноты ... и совершить все необходимые для исполнения настоящего договора действия в расчетно-клиринговой системе, а Клиент обязуется выплатить Банку вознаграждение.

В силу п. 1.2. данных договоров в случае, если Банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи кредитных нот не продаст принадлежащие Клиенту кредитные ноты, Компания обязуется при посредничестве Банка как брокера приобрести кредитные ноты.

Приказом Банка России от 22 декабря 2014 года N ОД-3589 с 22 декабря 2014 года на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО).

Решением Совета директоров Банка России от 22 декабря 2014 года (протокол N 46) утвержден План участия государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в предупреждении банкротства Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст" (ОАО).

20 февраля 2015 года на Интернет сайте Банка было размещено информационное сообщение о списании задолженности по договорам субординированного займа, что повлекло аннулирование кредитных нот, в том числе и выпуск нот ... , которые приобретены истцом.

Осуществление государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" мер по предупреждению банкротства Банка явилось одним из оснований случая списания долга.

Руководствуясь ст. ст. 166, 168 и ст. 170 ГК РФ и отказывая в признании оспариваемых истцом договоров купли - продажи ценных бумаг недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что зная на момент оформления заявления о признании квалифицированным инвестором об отсутствии экономической выгоды от заключения названных договоров, истец своими действиями по подаче заявления однозначно выразил свою волю и интерес на сохранение силы данных договоров купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем не вправе оспаривать сделки по приведенным в иске основаниям.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 1, 9, 10, 15 ГК РФ и ст. ст. 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" пришел также к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выкупить у истца кредитные ноты, поскольку на момент направления истцом уведомления о намерении продать кредитные ноты, принадлежащие истцу кредитные ноты уже были аннулированы их эмитентом в связи с наступлением событий, предусмотренных соглашением о субординированном кредите как основания для списания долга.

Кроме того, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации в заявленном истцом размере, поскольку истец был предупрежден о рисках, связанных с приобретением кредитных нот, и изъявил желание разместить денежные средства в данный вид ценных бумаг, направив соответствующее поручение Банку.

Материалами дела подтверждается, что истцу была предоставлена информация о том, что приобретаемая им ценная бумага является нотой участия в кредите, обеспечением поступления выплат по которой являются субординированные кредиты, полученные НБ "ТРАСТ" (ОАО) от ... , в связи с чем у истца имелась возможность осознать степень риска утраты у ценной бумаги статуса объекта гражданского оборота.

Истец был признан квалифицированным инвестором на основании своего заявления, при этом он был ознакомлен с Уведомлением о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг о неопределенности получения финансового результата по итогам инвестиционной деятельности и рисках потери как дохода, так и всех инвестируемых средств.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установилзначимые для дела обстоятельства и применил нормы материального права применены правильно.

Как правильно указано судом в обжалуемом истцом решении, Алексеев И.В., подавая заявление о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, действовал в своей воле и своем интересе, что свидетельствует о его желании получить данный статус. Установленные законодательством критерии и условия, при которых было возможно признание его, как физического лица, квалифицированным инвестором были соблюдены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец должен была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Истец по своему усмотрению подписал заявление о признании его квалифицированным инвестором и принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий к тому, чтобы при заключении и исполнении договоров, направленных на приобретение ценных бумаг, выяснить их характер и действительную правовую природу, суть совершаемых банком фактических и юридических действий, направленных на обеспечение приобретение истцом кредитных нот, также как и особенности обращения кредитных нот, включая возможные риски, связанные с ними, для истца не было.

Конечной целью оспариваемы истцом сделок было получение им возможности приобрести статус квалифицированного инвестора, который Алексеевым И.В. был получен и и использован при приобретении кредитных нот.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недействительности заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи ценных бумаг, а также доводы о том, что вступая в договорные отношения с ответчиком, истец не мог предвидеть последствия аннулирования кредитных нот, рассчитывая в любом случае на выкуп ценных бумаг ответчиком, опровергаются материалами дела и не могут являться основанием для отмены состоявшегося решения.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пп. 1.1. ст. 51 Закона "О рынке ценных бумаг" ответственность за убытки, причиненные инвестору и (или) владельцу ценных бумаг вследствие раскрытия или предоставления недостоверной, неполной и (или) вводящей в заблуждение информации, в том числе содержащейся в проспекте ценных бумаг, несет эмитент, которым Банк "ТРАСТ" (ПАО) в сложивших отношениях не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алексеева И.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело 33 - 173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Москва

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Судья первой инстанции: Курносова О.А.

Гр. дело 33 - 173

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года г. Москва

и судей Катковой Г.В., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Титовой И.В.,

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.