Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10719/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Золотове З.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Каховского С.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Каховской Е.А., в лице законного представителя Каховской Е.В., к Каховскому С.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Обязать Каховского С.А. не чинить препятствий Каховской Е.А. в пользовании жилым помещением, распложенным по адресу: ...

Вселить Каховскую Е.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Обязать Каховского С.А. передать дубликат ключей Каховской Е.А. от квартиры по адресу: ...

Определить долю Каховской Е.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере . доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: ..

Определить долю Каховского С.А. по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере . доли от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: ..

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: ., в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

Взыскать с Каховского С.А. в пользу Каховской Е.В. расходы по оплате юридических услуг в размере . руб. . коп. , расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., расходы оп оплате нотариальных услуг в размере . руб. . коп., а всего . руб. . коп.

В остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований Каховского С.А. к Каховской Екатерине Александровне о выселении, снятии с регистрационного учета - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каховская Е.А., в лице законного представителя Каховской Е.В. обратилась в суд с иском к Каховскому С.А., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Свои требования истец мотивировала тем, что несовершеннолетняя Каховская Е.А. с 15 декабря 2002 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ... Согласно договору социального найма жилого помещения N . от . года Каховская Е.А. является членом семьи нанимателя Каховского С.А., а именно внучкой. Ранее правом проживать в спорном жилом помещении обладали: Каховская Ю.С. (бабушка несовершеннолетней), Каховский С.А. (дедушка несовершеннолетней), Каховский А.С. (отец несовершеннолетней), а также представитель несовершеннолетней - Каховская Е.В. , не зарегистрированная на данной жилой площади. Брак между Каховской Е.В. и Каховским А.С. был расторгнут . года. Каховский А.С. умер . г., Каховская Ю.С. умерла . г.

После прекращения брачных отношений между Каховским А.С. и Каховской Е.В. отношения в семье стали носить конфликтный характер, совместное проживание сторон стало невозможным. После смерти Каховского А.С. отношения между Каховской Е.А. , Каховской Е.В. и Каховским С.А. испортились окончательно. С августа 2014 года Каховская Е.В. и Каховская Е.А. в силу невозможности проживания в спорной квартире вынуждены проживать на чужой жилплощади. Воспользоваться своим законным правом пользования спорным жилым помещением Каховская Е.А. не может, поскольку Каховский С.А. чинит препятствия в пользовании квартирой, дубликат ключей от квартиры не выдает, замки в квартире сменил, Каховская Е.А. и Каховская Е.В. не могут попасть в квартиру. На неоднократные просьбы выдать дубликат ключей, разрешить вселиться и проживать в квартире, Каховский С.А. ответил отказом. Договориться о совместном несении расходов по оплате коммунальных услуг стороны не могут. Таким образом, Каховская Е.А. и Каховская Е.В. не имеют возможности проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании и проживании в нем, а также истцы лишены возможности самостоятельно оплачивать и рассчитывать свою долю расходов на коммунальные платежи.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Каховского С.А. не чинить препятствий в проживании Каховской Е.А., Каховской Е.В. в спорной квартире, вселить Каховскую Е.А., Каховскую Е.В., обязать передать дубликат ключей Каховской Е.А., определить долю Каховской Е.А. в расходах по внесению оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, взыскать компенсацию морального вреда, возместить судебные расходы; обязать ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" производить раздельное начисление платы за жилое помещении и коммунальные услуги.

Каховский С.А. обратился в суд с иском к Каховской Е.А. в лице законного представителя Каховской Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что он является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, дом 17, корп. 1, кв. 419, на основании ордера N 162998 от 11 мая 1987 года, договора социального найма жилого помещения N . от . года. Совместно с истцом в указанном жилом помещении без согласия всех членов семьи сразу после рождения . года зарегистрирована Каховская Е.А., . года рождения, которая с рождения в квартире не проживает, со своей матерью Каховской Е.В. в . году выбыли из жилого помещения. Оплату коммунальных услуг по месту регистрации законный представитель Каховской Е.А. - Каховская Е.В. не производит, в спорном жилом помещении отсутствуют личные вещи Каховской Е.А. Право на жилое помещение Каховского С.А. систематически нарушается Каховской Е.А., создаются неблагоприятные условия для проживания.

На основании изложенного, просит снять Каховскую Е.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, выселить из квартиры, взыскать с Каховской Е.А. в пользу Каховского С.А. судебные расходы в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .руб.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебное заседание Каховская Е.В. и ее представитель Светлов Н.В. явились, доводы, изложенные в иске поддержали, просили требования удовлетворить, против требований Каховского С.А. возражали.

Каховский С.А. и его представитель Хорушенко А.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, против исковых требований Каховской Е.В. возражали.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", третьих лиц ОСЗН района Орехово-Борисово Южное ЮАО г. Москвы, ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Каховский С.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, указывая, что суд первой инстанции не учел, что несовершеннолетняя не проживает в указанной квартире, препятствий в пользовании со стороны нанимателя ей не чинились.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года в решении суда исправлены описки.

Каховская Е.В. и ее представитель по доверенности Хоруженко А.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов и требований апелляционной жалобы.

Каховский С.А. и его представитель Светлова Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старшим помощником Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы представлены возражения на апелляционную жалобу Каховского С.А., согласно которым он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель ОСЗН района Орехово-Борисово Южное, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Орехово-Борисово Южное", представителя третьего лица, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагающей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: . - на условиях договора социального найма является Каховский С.А., совместно с которым в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства с . года несовершеннолетняя Каховская Е.А., . года рождения.

Родителями несовершеннолетней Каховской Е.А., . года рождения, являются Каховская Е.В. и Каховский А.С., который ранее был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Брак между Каховским А.С. и Каховской Е.В. был расторгнут . года. Каховский А.С. . года умер.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, сделал правомерный вывод об удовлетворении требования Каховской Е.А. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ., обязании передать комплект ключей от двери, поскольку в ходе судебного установлено, что несовершеннолетняя Каховская Е.А. была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, проживала на спорной жилой площади в качестве члена семьи нанимателя, ее отсутствие было связано с невозможностью проживания ввиду конфликтных отношений сторон, законный представитель несовершеннолетней обращалась к Каховскому С.А. с просьбой выдать ей комплект ключей от двери.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания несовершеннолетней Каховской Е.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, выселении, поскольку установлено, что не проживание последней в спорной квартире является вынужденным, временным, ее выезд был связан с разводом родителей и выездом матери из спорного жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Каховского С.А. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из материалов дела, несовершеннолетняя Каховская Е.А. была зарегистрирована в квартире по адресу: ., своим отцом - Каховским А.С. После прекращения родителями семейных отношений проживала некоторое время на спорной жилой площади. Таким образом, Каховская Е.А. была зарегистрирована в спорном жилом помещении на законных основаниях по месту жительства одного из родителей.

Кроме этого, в деле представлены договор социального найма, выписка из домовой книги в которых Каховская Е.А. указана проживающей в спорной квартире.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных Каховским С.А. требований.

Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Удовлетворяя исковые требования Каховской Е.А. в части определения порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, суд сделал верный вывод о том, что заявленное требование основано на законе, а потому определилдоли по оплате коммунальных услуг: Каховской Е.А. в размере . доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Каховскому С.А. в размере . доли в оплате за жилое помещении и коммунальные услуги.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с Каховского С.А. в пользу Каховской Е.В., законного представителя Каховской Е.А., государственную пошлину в размере . руб., нотариальные расходы . руб., а также учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал расходы на представителя в размере . руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Каховской Е.А. и об отказе в удовлетворении требований Каховского С.А. Выводы суда по указанным требованиям соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку; нормы действующего законодательства применил верно. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каховского С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: