Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-10938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,

при секретаре Рогачёвой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционной жалобе ДГИ г. Москвы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г., которым постановлено:

Признать за Емельяновым С.Н. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...

Данное решение является основанием для регистрации права собственности Емельянова С.Н. на указанную квартиру ;

УСТАНОВИЛА:

Емельянов С.Н. обратился в суд с иском к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, указывая, что ... г. между ним и Малым предприятием "ВИМС" был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ... , который был удостоверен нотариусом ... ; указанная в договоре стоимость квартиры была оплачена им при подписании договора; в соответствии с п.6 договора он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы, но переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был; сейчас у него нет возможности зарегистрировать своё право собственности на данную квартиру, т.к. в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве ему было отказано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещён, ранее представил отзыв на исковое заявление. Третье лицо нотариус г. Москвы Фурчакова Т.Е. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановленоуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ДГИ г. Москвы

Проверив материалы дела, выслушав представителя Емельянова С.Н. по доверенности Маринину В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, не сообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

В процессе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что ... г. между Емельяновым С.Н. и МП "ВИМС" был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г. ... , который был удостоверен нотариусом г. Москвы Фурчаковой Т.Е.; указанная в договоре стоимость квартиры была оплачена истцом при подписании договора; МП "ВИМС" данная квартира принадлежала на праве собственности на основании договора передачи от ... г.

Также из материалов дела усматривается, что по п.6 договора купли-продажи он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы; переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был; с учётом этого в регистрации права собственности в Управлении Росреестра по Москве истцу было отказано; по сведениям Управления Росреестра по г. Москве, право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано; МП "ВИМС" прекратило свою деятельность как юридическое лицо ... г., что видно из выписки из ЕГРЮЛ.

С учётом установленных по делу обстоятельств, сославшись на нормы действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец владеет спорной квартирой как собственник, несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества; фактически договор купли-продажи был исполнен сторонами, а потому признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: г. ... При этом довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд во внимание не принял, указав, что срок для регистрации договора купли-продажи законом не определён, а потому срок исковой давности истцом не пропущен.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению при рассмотрении данных требований.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06. 2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12. 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Суд также руководствовался п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по которому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом.

Между тем, по правилам п.1 ст.551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимое имущество при совершении сделки купли-продажи с ним, а не договор купли-продажи, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.558 ГК РФ (договор купли-продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры). При этом суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры ... г. действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. и на данный договор распространялись нормы ст.239 ГК РСФСР, согласно которым договор купли-продажи недвижимости подлежал обязательной регистрации; несоблюдение правил настоящей статьи влекло недействительность договора. Вместе с тем, в материалы дела представлена копия договора купли-продажи спорной квартиры от ... г., в котором содержится ссылка на ст.ст.241, 243, 244 ГК РФ, тогда как на тот период действовал ГК РСФСР. Таким образом, согласно ранее действующему законодательству (ст.239 ГК РСФСР) и ныне действующему законодательству (ст.558 ГК РФ), договор купли-продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации. Поскольку договор купли-продажи спорной квартиры не был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья г. Москвы в установленном законом порядке, договор без регистрации считался недействительным, а потому у истца не возникло право собственности на данное жилое помещение.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Емельянова С.Н. о признании за ним права собственности на квартиру по адресу: г. ... , поскольку истец в установленном законом порядке не зарегистрировал в ... г. договор купли-продажи квартиры, который, согласно п.6 договора и положениям ст.239 ГК РСФСР, подлежал не только нотариальному удостоверению, но и регистрации в Департаменте муниципального жилья г. Москвы; поскольку переход права собственности не был осуществлён в установленном законом порядке, право собственности на спорную квартиру у истца не возникло.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Емельянову С.Н. в удовлетворении исковых требований к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на квартиру по адресу: ... отказать.

Председательствующий

Судьи