Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-11065/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Щербаковой А.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Мутовкина на решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

- Взыскать с Мутовкина в пользу Глумова задолженность по договору займа от *** г. - *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. - *** руб., задолженность по договору займа от *** г. - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку за период с *** г. по *** г. - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину в сумме *** руб.

установила:

Глумов обратился в суд с иском к Мутовкину о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до *** г. *** г. между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до *** г. П.п. 5.2 Договоров предусматривают неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчиком суммы займа не возвращены до настоящего времени. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от *** г.: сумму займа - *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. - *** руб., задолженность по договору займа от *** г.: сумму займа - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, неустойку за период с *** г. по *** г. - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, госпошлину *** руб. (л.д. 3-6, 8).

Истец Глумов в судебное заседание не явился, обеспечив явку своих представителей по доверенности Колесниковой, Бурдаева, которые поддержали иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Мутовкин в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела, ссылаясь на нахождение на больничном листке с *** года, однако доказательств уважительности причин неявки не представил, кроме того, ходатайство об отложении судебного разбирательства было подано ответчиком в экспедицию суда лично *** года, т.е. в период якобы нахождения на больничном листе. Тем не менее, в судебное заседание *** г. ответчик явиться не пожелал, копию больничного листа к ходатайству не приложил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое ответчик Мутовкин просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Глумова по доверенности Колесникову, ответчика Мутовкина, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства ... , не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что *** г. между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме ** руб., а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до *** года. (л.д. 11-14).

*** года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) был заключен договор займа, по которому заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме *** долларов США, а заемщик обязался вернуть сумму долга в срок до *** года. П.п. 5.2 Договоров предусматривают неустойку в размере 0.01 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 15-18). Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на день рассмотрения дела им возвращена истцу какая-либо сумма из *** руб. и *** долларов США, договоры займа и расписки не оспорены, как и то обстоятельство, что денежные средства по договору от *** года подлежали возвращению в рублевом эквиваленте, поэтому суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что сумма долга в указанном размере не возвращена, так как это следует из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу. Если договором предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данное обязательство не может быть исполнено в иностранной валюте, то такое договорное условие суду также следует рассматривать как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ суд не придет к иному выводу (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, 317, 330, 810 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, обратного суду не представлено, требований о снижении размера неустоек не заявлялось.

Период просрочки составляет с *** г. по *** г. (270 дней).

Согласно расчету, неустойка по договору займа от *** года, с которым судебная коллегия соглашается (*** руб.х0,01%х*** дней: 100) составила *** руб.

Согласно расчету, неустойка по договору займа от ***года, с которым судебная коллегия соглашается (***долларов США х 0,01% х *** дней : 100) составила *** долларов США.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в заявленном истцом размере *** руб. (л.д. 7).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, от явки в судебное заседание он не уклонялся, так как находился на больничном до ***г., в связи с чем был лишен возможности заявить ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертизы, так как видит расписки в первый раз, судебная коллегия отклоняет, поскольку уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств, листок нетрудоспособности, представленный ответчиком, не содержит доказательств уважительности причин неявки его в судебное заседание, поскольку лист нетрудоспособности свидетельствует лишь об освобождении ответчика от работы.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании назначенном на ***г. Мутовкин лично принимал участи и мог ходатайствовать перед судом о назначении и проведении экспертиз, данное судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика Мутовкина.

В период с ***г. по ***г. в адрес суда от Мутовкина ходатайств о назначении и проведении экспертиз по делу не поступало, также не поступали письменные возражения относительно исковых требований, в суд было направлено только ходатайство об отложении слушания дела в связи с больничным, при этом сам больничный лист к ходатайству представлен не был.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе ( ст. ст. 1 , 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причины неявки неуважительными.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик не был лишен права ранее заявить ходатайство о назначении судебных экспертиз, а также оспаривать договоры займа в самостоятельном судопроизводстве.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: