Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2017 г. по делу N 33-1204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе ООО "ЕВРОАКТИВ" в лице генерального директора фио на определение Таганского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

Произвести замену стороны ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" правопреемником фио,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов Д.А. обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на заключенный между ним и ООО "ЕВРОАКТИВ" договор уступки права требования от 09.08.2016 года.

Определением Таганского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ЕВРОАКТИВ" подало частную жалобу, в которой ссылается на отсутствие полномочий на подписание договора цессии с Харитоновым Д.А.; акцессорный характер поручительства и как следствие невозможность передачи прав по нему отдельно от основного обязательства; возврат денежных средств Харитонову Д.А., перечисленных по договору цессии.

Представитель заявителя жалобы ООО "ЕВРОАКТИВ" - Голенева Ю.В. в заседании коллегии доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик Харитонов Д.А., представитель ответчика Галиуллин Р.Н. в заседании коллегии полагали определение суда законным и обоснованным.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст.388 ГК РФ). При этом из ст.384 ГК РФ следует единство судьбы основного и обеспечительного обязательства: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (к примеру, право требования к поручителю), а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, решением Таганского районного суда г.Москвы от 02.06.2014 года с Харитонова Д.А. в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ранее ОАО "НОМОС-БАНК") взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 613 612 рублей 37 копеек, с учетом солидарного характера его ответственности как поручителя и зачетом выплаченных ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" сумм.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2014 года решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.03.2015 года ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий" признано банкротом.

На основании определения Арбитражного суда адрес от 11.08.2016 года произведена замена кредитора ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" правопреемником ООО "ЕВРОАКТИВ" в связи с заключением договора цессии от 20.07.2016 года.

09.08.2016 года между ООО "ЕВРОАКТИВ" и Харитоновым Д.А. подписан договор уступки права требования по договору поручительства.

Удовлетворяя заявление ответчика о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что Харитонов Д.А. в полном объеме принял право требования по договору поручительства NП-8/12-1 от 30 марта 2012 года, заключенному между ним и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По своей природе поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством, производным от основного. Эта связано с тем, что обязательство поручителя возникает постольку, поскольку существует основное обязательство. Если нет основного обязательства, то не может возникнуть и поручительства. Поэтому права по договору поручительства не могут быть переданы без передачи прав по основному обязательству.

Однако предметом договора уступки права требования от 09.08.2016 года между ООО "ЕВРОАКТИВ" и Харитоновым Д.А. является обязательство, вытекающее из договора поручительства (акцессорное обязательство), которое не может существовать самостоятельно без обеспечиваемого обязательства.

Из указанного договора цессии не усматривается, что одновременно с передачей прав по договору поручительства переуступались права по основному кредитному договору с ОАО "Казанский Завод Пластмассовых Изделий".

Кредитором в результате такой уступки будет являться не кредитор должника, за которого дано поручительство, а третье лицо. Другими словами, уступка права требования отдельно к поручителю превращает обязательство поручительства в некое самостоятельное обязательство, что противоречит сущности поручительства.

Таким образом, замены лиц в обязательстве, обеспеченном поручительством, не произошло. В связи с этим и учитывая акцессорный характер поручительства, уступка требования только по этому обязательству противоречит требованиям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Харитонова Д.А. о том, что данный договор уступки права требования был заключен в связи с оказанием им новому кредитору ООО "ЕВРОАКТИВ" содействия в доступе к заложенному имуществу должника и представлял собой соглашение об отступном, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку отступное в силу действующего законодательства имеет иную правовую природу, нежели договор цессии, и не влечет замену стороны в обязательстве.

Что касается ссылок на оплату уступаемого права требования, то судебная коллегия отмечает, что денежные средства, перечисленные Харитоновым Д.А. на счет ООО "ЕВРОАКТИВ", были на следующий день возвращены отправителю с уведомлением о несостоявшемся переходе прав по договору уступки.

Кроме того, по условиям договора цессии право требования в размере 19 673 612 рублей 37 копеек было уступлено за 10 000 рублей, указанная сумма подлежала уплате в момент подписания соглашения, то есть 09.08.2016 года, однако, фактически данные денежные средства были перечислены Харитоновым Д.А. непосредственно перед предъявлением в суд заявления о процессуальном правопреемстве - 20.12.2016 года.

Указание на наличие у Голеневой Ю.В. полномочий на подписание любых договоров цессии, судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая, что к оспариваемому договору цессии не приложена доверенность, на основании которой последняя действовала при заключении сделки, а доверенность от 05.07.2016 года, на которую имеется ссылка в договоре уступки, наделяет правом на подписание конкретного договора, не относящегося к заключенному с Харитоновым Д.А.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для замены лица в обязательстве, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением определения об отказе Харитонову Д.А. в процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г.Москвы от 9 марта 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве отказать.

Председательствующий

Судьи