Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-12329/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2016 года, которым постановлено:

Иск фио к фио и фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично

Вселить фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Обязать фио и фио не чинить фио препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и передать последнему ключи от замка входной двери в квартиру.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением: квартиру N 132, расположенную по адресу: адрес, оставить в общем пользовании фио, фио и фио.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что он зарегистрирован по месту жительства и является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Другими сособственниками указанной квартиры являются фио (1/3 доли в праве собственности) и фио (1/3 доли в праве собственности). Ответчики сменили замок на входной двери в спорное жилое помещение, и истец не может попасть в квартиру, в которой находятся его личные вещи. Истец неоднократно просил ответчиков вернуть его личные вещи и документы, на что получал отказ, в связи с чем истец был вынужден написать заявление в ОМВД России по адрес. В ходе проводимой проверки силами УПП N 5 осуществлялись неоднократные выходы по адресу: адрес с целью опроса собственника квартиры фио, однако дверь в квартиру никто не открыл. В спорной квартире, помимо истца, зарегистрированы ответчик фио, ее дочь фио, ответчик фио Площадь жилого помещения (с учетом балконов, лоджий, веранд, террас) составляет 56,90 кв.м., жилая площадь составляет 28,60 кв.адрес жилое помещение состоит из двух жилых комнат, площадью 11,70 кв.м., 16,90 кв.адрес квартира не может быть реально разделена, истец полагает целесообразным выделить ему во владение и пользование жилую комнату N 1, площадью 11,70 кв.м., фио и фио - жилую комнату N 2, площадью 16,90 кв.адрес основании изложенного, истец просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, обязав передать ключи от замка входной двери в квартиру, определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование жилую комнату N 1, площадью 11,70 кв.м.; в пользование ответчиков - жилую комнату N 2, площадью 16,90 кв.м.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков по доверенностям фио против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Ответчики фио, фио, представитель третьего лица Департамента городского имущества адрес в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в части отказа истцу в определении порядка пользования квартирой по указанному в иске варианту по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, указывая на незаконность и необоснованность судебного решения в этой части.

В заседание судебной коллегии стороны и представитель третьего лица не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 56,90 кв.м., жилой площадью 28,60 кв.м., состоящую из двух жилых комнат, площадью 11,70 кв.м. и 16,90 кв.м. соответственно.

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики фио, ее дочь фио, 15 февраля 1999 года рождения, ответчик фио, истец фио

фио является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении на основании договора купли-продажи квартиры, удостоверенного нотариусом адрес фио 09.03.1995 г., зарегистрированного Комитетом муниципального жилья Правительства Москвы 10.03.1995 г. N 2-1232561.

Ответчикам фио, фио принадлежит по 1/3 доли каждому в праве собственности в спорном жилом помещении.

Брак между ответчиками прекращен 19 октября 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец является собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении наравне с ответчиками, которые чинят ему препятствия в пользовании принадлежащим ему имуществом, то имеются основания для вселения истца в спорную квартиру и возложения на ответчиков в судебном порядке обязанности по устранению нарушений его прав, а именно, обязании ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании спорным жилым помещением и передаче ему ключей от замка входной двери в квартиру.

Решение суда в указанной части сторонами оспорено не было, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его иска об определении порядка пользования квартирой, по которому в пользование истца подлежала выделению комната N 1, площадью 11, 7 кв.м., а в пользование ответчиков - комната N 2, площадью 16, 9 кв.м., мотивируя свой вывод об отказе в этой части в удовлетворении исковых требований тем, что определение порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту существенно нарушит права пользования остальных сособственников этого жилого помещения.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, с учетом следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Вынося решение в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно учел юридически значимые для дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что в квартире проживают ответчики, брак между которыми расторгнут, а также дочь фио Зуева К.А., 1999 года рождения, истец в квартире не проживает, между проживающими собственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, комнаты, соразмерной доли истца, в квартире не имеется. При таких обстоятельствах удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту приведет к нарушению баланса интересов участников общей собственности, что недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: