Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-13532/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

при секретаре Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Турко М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Турко М.А. к ООО СК "Геоземстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть трудовую книжку, обязании расторгнуть корпоративный договор тарифа мобильной связи - отказать,

установила:

Турко М.А. обратилась в суд с иском к ООО СК "Геоземстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании оформить трудовые отношения, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть трудовую книжку, обязании расторгнуть корпоративный договор тарифа мобильной связи, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с *** по *** в общем размере 67 500 руб., компенсацию за вынужденный прогул за период с *** по день фактического получения трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35 714,29 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с *** по день фактического исполнения обязательств по оплате заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., обязать оформить трудовые отношения с обязанием внесения записи в трудовую книжку. Также просила истребовать у ответчика её трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора от даты фактического вручения ей трудовой книжки, обязать ответчика расторгнуть договор корпоративного тарифа мобильной связи "Билайн", взыскать с ответчика расходы на представителя в общем размере 46 000 руб. и 2 572 руб. расходов, понесенных истцом на копировальные услуги.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что *** она была фактически допущена к работе у ответчика в должности руководителя проекта, *** она достигла с руководителем соглашения о размере дохода, который на период испытательного срока составил 50 000 руб. *** она передала в отдел кадров комплект своих документов для дальнейшего трудоустройства. *** она была направлена в командировку на строительный объект в г. Волгоград, которая состоялась ***. При этом работодатель надлежащим образом трудовые отношения с истцом не оформил, незаконно отстранил её от работы ***, и до настоящего времени уклоняется от возврата трудовой книжки и оплаты её труда.

Истец Турко М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности Копченов В.Ю., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда г. Москвы в судебное заседание представителя не направила, извещена, возражений на иск не представила.

Судом постановленоуказанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить истец.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика, по доверенности Мансуров Р.В., Копченов В.Ю., в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда г. Москвы в судебное заседание представителя не направила, извещена.

Проверив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора ( ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

При заключении трудовых договоров с отдельными категориями работников трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, может быть предусмотрена необходимость согласования возможности заключения трудовых договоров либо их условий с соответствующими лицами или органами, не являющимися работодателями по этим договорам, или составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров.

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства ( ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме ( часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, данных в судебных заседаниях первой инстанции, истцом в обоснование своих требований представлена ксерокопия заявления от *** о приеме на работу на должность руководителя проекта, ксерокопия доверенности от ***, выданная генеральным директором ООО СК "Геоземстрой" на представление интересов последнего в ПАО "Вымпелком", ксерокопии маршрутных квитанций электронного билета на имя истца по маршруту г. Волгоград - г. Москва отправлением *** и прибытием ***, ксерокопия заявления от имени Б. о приеме на работу в ООО СК "Геоземстрой", ксерокопия приказа ООО СК "Геоземстрой" о назначении ответственным за ведение работ К., копия приказа ООО "ППМ-Строй" о назначении ответственным за производство работ С., запросы от АО "Центральное конструкторское бюро "Титан", в том числе в адрес Вице президента группы компаний "НОВО", ксерокопия электронной переписки, скриншоты переписки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Турко М.А., заявленных к ООО СК "Геоземстрой", суд, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному и мотивированному выводу о том, что бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений, наличия соглашения между сторонами о выполнении истцом конкретной трудовой функции за определенную плату, её выполнения по поручению указанного в иске работодателя ООО СК "Геоземстрой", суду не представлено, представленные истцом доказательства, а также утверждение о фактическом допуске до работы, не свидетельствуют о возникновении между истцом и ООО СК "Геоземстрой" заявленных трудовых правоотношений; трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись; истцом не представлено ни расчетных листков, из содержания которых можно сделать вывод о размере заработной платы и о том, что истцу выплачивалась заработная плата, ни каких-либо других документов, подтверждающих выплату ответчиком истцу каких-либо денежных средств, должность "руководитель проекта" в штатном расписании ООО СК "Геоземстрой" отсутствует, как отсутствует и запись в журнале учета трудовых книжек о получении трудовой книжки от Турко М.А. Представленной в материалы дела не заверенной копии заявления Турко М.А. от ***. о том, что она просит принять ее "на должность руководителя проекта с окладом штатному расписанию на основное место работы с ***." суд дал надлежащую проверку. При этом, представитель ответчика Мансуров Р.Ф.-генеральный директор ООО СК "Геоземстрой", в заседании судебной коллегии пояснил, что подпись на указанном заявлении похожа на его, однако, такого документа он не визировал и не мог визировать, так как в штатном расписании организации нет должности "руководитель проекта", кроме того, ***. его не было в г.Москве.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами судом не был установлен, суд правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Турко М.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за вынужденный прогул и неиспользованный отпуск, неустойки за нарушение сроков выплаты заработной платы, обязании оформить трудовые отношения, обязании внести запись в трудовую книжку, обязании вернуть трудовую книжку, у суда не имеется.

Также правомерно судом отказано в удовлетворении требований истца об обязании ответчика расторгнуть корпоративный договор тарифа мобильной связи с ПАО "Вымпелком", поскольку указанный договор не представлен, отсутствуют сведения о невозможности досудебного урегулирования данных требований.

Поскольку для взыскания компенсации морального вреда основанием является факт нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд обоснованно пришел к выводу об их отклонении.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание, представленные доказательства, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ .

Довод апелляционной жалобы о том, что, по утверждению истца, ответчик признает отношения между сторонами в "тестовом режиме", судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом учтено, что даже если истец, как она утверждает, и выполняла задания, поручаемые генеральным директором ООО СК "Геоземстрой", то это само по себе не свидетельствует о фактическом допущении Турко М.А. к работе в названной организации по указанной должности и возникновении между сторонами именно трудовых отношений.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: