Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2017 г. по делу N 33-14785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Кирсановой В.А., Михалиной С.Е.,

при секретаре Зориной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. дело по апелляционной жалобе ответчика нотариуса Зубовской В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.10.2016 года, которым постановлено:

Признать незаконными действия Врио нотариуса г.Москвы Зубовской В.А.- Блументаль И.М. по взысканию с Волгина Ю.С. денежных средств за совершение нотариального действия сверх установленного законодательством тарифа.

Взыскать с нотариуса г. Москвы Зубовской В.А. в пользу Волгина Ю.С. в счет возврата излишне взысканных денежных средств *** рублей *** копеек.

Установила:

Волгин Ю.С. обратился в суд с заявлением к нотариусу г. Москвы Зубовской В.А. в порядке главы 37 ГПК РФ о признании незаконным взыскания с него тарифа за совершение нотариального действия в сумме свыше установленного ч.1 ст.22.1 Основ законодательства о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1, возврате излишне удержанных денежных средств, в обоснование указано, что вместо *** рублей за удостоверение копии свидетельства о рождении Врио нотариуса Блументаль И.М. взыскала с него *** рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Волгин Ю.С. не присутствовал, обеспечил явку своего представителя Волгина С.А., который исковые требования поддержал.

Нотариус г. Москвы Зубовская В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, отзыва на заявление не представила.

Судом постановленоприведённое выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность выводов суда.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя ответчика по доверенности Зубовского Л.Б. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Волгина С.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика и возражения истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 29.02.2016 года Врио нотариуса г.Москвы Зубовской М.В. - Блументаль И.М. в помещении нотариальной конторы было совершено нотариальное действие по удостоверению копии свидетельства о рождении Волгина Ю.С. (реестр N ***), за совершение которого с Волгина Ю.С. было взыскано по тарифу *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции со ссылкой на ч.1 ст.22.1 Основ законодательства о нотариате суд пришел к выводу, что тариф за совершенное нотариусом нотариальное действие не должен превышать *** рублей (за одну страницу), поскольку при совершении нотариальных действий истцу никаких услуг правового либо технического характера нотариусом оказано не было, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере *** руб. были взысканы с Волгина Ю.С. сверх установленного законодательством тарифа и поэтому подлежат взысканию.

Вывод суда постановлен при неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Исходя из положений данной правовой нормы и руководящих разъяснений следует, что решение суда является отвечающим требованиям закона при условии полного соответствия нормам материального и процессуального права, и установления фактов, имеющих юридическое значения для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился к нотариусу за совершением нотариального действия - свидетельствование копии с оригиналом документа.

О правомерности взимания платы за услуги правового и технического характера следует из самого названия статьи 22 Основ "Оплата нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности", из которой можно сделать вывод о том, что наряду с оплатой нотариальных действий предусматривается возможность оплаты и иных услуг, оказываемых нотариусом при осуществлении нотариальной деятельности. Согласно статье 23 Основ источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им, в том числе за услуги правового и технического характера в связи с совершением нотариальных и иных действий, направленных на возникновение юридических последствий в виде оформленного нотариального акта.

В иных случаях (без цели оформления нотариального акта) подготовка проектов документов и осуществление запросов, связанных с их подготовкой, на платной основе может рассматриваться как предпринимательская деятельность, не совместимая с нотариальной, и поэтому в этих случаях недопустимо навязывание услуг правового и технического характера, а, следовательно, и взыскание денежных средств за данные услуги, получение которых вне рамок нотариального действия носит исключительно добровольный характер, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 270-0-0 по конкретному делу, о чем указано в вышеназванном письме Федеральной Нотариальной палаты.

Таким образом, из изложенного следует, что выполнение работ правового и технического характера, являющихся неотъемлемым элементом нотариального действия, не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта.

При этом нотариус не вправе самостоятельно изменять установленный нотариальной палатой субъекта Российской Федерации размер подлежащей взиманию платы за оказание услуг правового и технического характера в сторону уменьшения либо увеличения.

О том, что оплата услуг правового и технического характера должна производиться в соответствии с законом, следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 349-0, где указано, что получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

Решением Общего собрания членов Московской городской нотариальной палаты от 11 апреля 2016 года (Приложение N1 к Протоколу N1) утверждена рекомендуемая стоимость услуг правового и технического характера на 2016 год, в соответствии с которыми при свидетельствовании копии документа взимается тариф, предусмотренный п. 9 ч. 1 ст. 22.1 Основ (*** рублей за страницу копии документов) и размер платы за оказание услуг правового и технического характера.

Согласно представленной реестровой записи N *** от 29.02.2016 года с истца было взыскано *** рублей, из которых *** рублей за совершение нотариального действия за две страницы документа (свидетельства о рождении) и *** рублей за правовую и техническую работу за две страницы документа.

Указанные доказательства судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств по делу в соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и ст. 327.1 ГПК РФ.

Таким образом, в силу положений статьи 23 Основ законодательства о нотариате, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном взимании нотариусом с Волгина Ю.С. за удостоверения копии свидетельства о рождении *** рублей.

При изложенных основаниях вывод суда о взыскании в пользу Волгина Ю.С. *** рублей в счет возврата излишне взысканных денежных средств нельзя признать законным и обоснованным; решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Волгину Ю.С. к нотариусу г. Москвы Зубовской В.А. о признании незаконным взыскания тарифа за совершение нотариального действия и возврате денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи