Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-15128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Теркулова А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

" Иск Теркулова А.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы " *** " в пользу Теркулова А.Н. в счет возмещения ущерба - *** рублей *** копеек, расходы по оценке в сумме *** рублей *** копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копеек ",

установила:

Теркулов А.Н. обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы " *** " о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, упущенной выгоды.

Иск мотивирован тем, что *** года во дворе дома *** по улице *** в г. *** упала часть дерева, находящегося между *** и *** подъездами. При падении дерево ударило принадлежащий истцу автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, припаркованный около подъезда, в котором проживает истец. При падении дерева автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истцу причине ущерб в размере *** руб. *** коп. *** года истец обратился в ГБУ г. Москвы "***" с претензией о возмещении ущерба в указанном размере, ответчик в письме от *** года отрицал свою вину. Истцу также причинен моральный вред действиями ответчика. Кроме того, автомобиль истцу необходим для его работы, поскольку истец оказывает услуги по перевозке багажа и пассажиров. Вследствие падения дерева и повреждения автомобиля семья истца осталась без, средств к существованию. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере *** руб. *** коп., расходы по составлению заключения эксперта по договору N *** от *** в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. *** коп., расходы на юридические услуги в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп., упущенную выгоду в размере *** руб. *** коп.

Истец Теркулов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, ранее исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "***" по доверенности Габидуллин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "***" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и принятия по делу нового решения просит по доводам апелляционной жалобы истец Теркулов А.Н.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца Теркулова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях истца на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее иных извещение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 3 ст. 2 Закона города Москвы т 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.

Согласно Постановлению Правительства г. Москвы от 11.05.2010 г. N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства г. Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.

Содержание зеленых насаждений включает, в том числе, своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** года во дворе дома *** по улице *** в городе *** произошло падение части дерева на принадлежащий истцу автомобиль марки "***", г.р.з. ***, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Падение дерева произошло на территории, обслуживаемой ГБУ г. Москвы " *** ", которое является балансодержателем данной территории, то есть организацией, ответственной за содержание зеленых насаждений по указанному адресу.

В результате падения части дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ***

Согласно заключению ИП *** (Независимая техническая экспертиза) N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

В данном заключении имеется акт осмотра транспортного средства "***", г.р.з. *** N *** от *** года, в котором отражены повреждения указанного автомобиля.

*** года истец обратился в ГБУ г. Москвы "***" с претензией, в которой просил возместить ему ущерб от падения части дерева на принадлежащий ему автомобиль в размере *** руб. *** коп., а также возместить ему расходы по проведению экспертизы и по оповещению в сумме *** руб. *** коп.

Согласно ответу ГБУ г. Москвы "***", автомобиль истца был припаркован на проезжей части между *** и *** подъездами дома*** по ул. *** в г. ***, т.е. в нарушение правил парковки, при этом *** года объявлено штормовое предупреждение и продлено до*** утра *** года. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб при размещении автомобиля в необорудованном для парковки месте в непосредственной близости от деревьев с учетом штормового предупреждения, не может быть возложена на управляющую компанию.

Согласно представленному истцом заключению *** *** года произошел по обширной старой трещине глубиной около одного метра, данный ствол требовал удаления или установки страховочных стяжек стволов, предотвращающих их падение при сильном ветре.

Разрешая спор и возлагая ответственность по возмещению ущерба на ГБУ г. Москвы " *** ", суд правильно принял во внимание заключение *** , свидетельские показания научного сотрудника *** , составившего заключение, письменное обращение жителей дома *** по улице *** в г. *** от *** г. к ответчику с требованием немедленно провести обследование всех деревьев во дворе на предмет болезней и угрозы падения деревьев и их частей, непредставление доказательств стороной ответчика об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, и и сходил из того, что причинение ущерба истцу в результате падения части дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло в связи с не надлежащим исполнением ответчиком функций по содержанию дворовых территорий, контролю за состоянием зеленых насаждений во дворе дома***по улице *** в городе***.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание заключение судебной автотехнической и оценочной экспертизы N ***, согласно которому повреждения транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, указанные в акте осмотра N *** ИП *** от ***, являются следствием падения ветки дерева *** года, за исключением фары левой, фонаря заднего правового. Повреждения фары левой, фонаря заднего правового на представленных фотографических изображениях поврежденного транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, не зафиксированы. Определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степень повреждений данных деталей, а также установить причинно-следственную связь их образования с последствиями рассматриваемого события на основании представленных материалов не представляется возможным.

В результате события, произошедшего *** года, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, получило повреждения следующих деталей: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, панель крыши, рамка боковины правой верхняя, бампер передний, петля капота левая, крыло заднее правое, указатель поворота передний правый, дверь передняя правая, молдинг стекла двери передней правой наружный, молдинг двери передней правой верхний.

Поскольку в представленных материалах гражданского дела отсутствуют сведения о прохождении периодического технического обслуживания владельцем транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, то указанное транспортное средство на момент события могло находится на гарантии производителя, так и не находится на гарантийном обслуживании. В данной связи экспертом принято решение определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного "***", государственный регистрационный знак ***, как по расценкам сервисов, специализирующихся на техническом обслуживании ремонте автомобилей данной марки, так и по расценкам официального дилера, то есть экспертом было составлено две сметы восстановительного ремонта транспортного средства "***", г.р.з. ***.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, на дату повреждения автомобиля в результате падения ветки дерева по расценкам сервисов, специализирующихся на техническом обслуживании и ремонте автомобилей данной марки, с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, на дату повреждения автомобиля в результате падения ветки дерева по расценкам фирменных станций (официальных дилеров данной марки) с учетом износа составляет *** руб. *** коп.

При таких данных суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий для применения положений ст. ст.151, 1011ГК РФ, не представлено.

Также суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований Теркулова А.Н. о взыскании с ответчика в его пользу упущенной выгоды в размере *** рублей, поскольку доказательств наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленной сумме, истцом не представлено.

Суд правильно отметил, что само по себе утверждение истца относительно потери денежного дохода в виде упущенной выгоды по причине произошедшего падения части дерева на принадлежащий ему автомобиль и не возможности оказания услуг по перевозке пассажиров в связи с этим, не является основанием к удовлетворению заявленных требований о взыскании упущенной выгоды.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя, оплате проведения оценки ущерба взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суду необходимо было взыскать сумму материального ущерба в размере *** руб., не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, и кроме того, истец просил о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., размер исковых требований истцом не увеличивался; для выхода за рамки исковых требований у суда не было оснований.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов судебного решения, направлены на переоценку доказательств по делу, выводов суда, но не опровергают их.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи