Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-15496/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Гришиной Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Богатовой Л.Н. по доверенности Бокотей О.М. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. , которым постановлено:

в удовлетворении заявления Богатовой Л.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14.07.2016 года - отказать,

УСТАНОВИЛА

14 июля 2016 г. Головинским районным судом г. Москвы постановленорешение, которым в удовлетворении исковых требований Богатовой Л.Н. к Бадаевой Н.В., Герасиной Т.В. об определении границ земельного участка отказано.

Богатова Л.Н., не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывала на то, что копию решения суда она получила 20 октября 2016 года, при этом по почте решение суда не направлялось.

В судебном заседании представитель Богатовой Л.Н. по доверенности и по ордеру Бокотей О.М., заявление поддержала.

Представитель Бадаевой Н.В. и Герасиной Т.В. по доверенностям Бабенко О.А. возражала против удовлетворения заявления, считала, что основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности Олейник Е.Ю. возражала против восстановления пропущенного срока.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Богатовой Л.Н. по доверенности Бокотей О.М. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Процессуальный срок обжалования может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Отказывая Богатовой Л.Н. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда от 14 июля 2016 г. по настоящему делу, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении срока обжалования, и пришел к осбонованному выводу о том, что само по себе позднее получение копии мотивированного решения суда не может быть основанием для восстановления пропущенного срока, так как истец мог получить копию решения суда сразу после изготовления его в окончательной форме.

Этот вывод мотивирован, соответствует материалам дела и основанием для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из справки о готовности полного текста решения суда от 14 июля 2016 г., в окончательной форме решение суда изготовлено 27 июля 2016 г. апелляционная жалоба поступила в суд 03 ноября 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что срок на подачу жалобы пропущен по вине суда, не могут быть приняты во внимание, так как данные обстоятельства не следуют из материалов дела и ими не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что то обстоятельство, что истцу по почте не высылалась копия решения суда, а истец личного участия в рассмотрении спора не принимала, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку, в судебном заседании принимал участие представитель Богатовой Л.Н. по доверенности, о результатах рассмотрения дела истцу было известно, заявление же представителя истца о намерении ознакомиться с протоколом судебного заседания не являлось препятствием для подачи апелляционной жалобы, так как истец не лишена была возможности дополнить основания жалобы после ознакомления с протоколом судебного заседания.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы о начале течения срока на апелляционное обжалование решения со дня получения участвующим в деле лицом копии мотивированного решения, так как данные доводы основаны на неправильном толковании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, влекущих отмену определения суда первой инстанции.

На основании приведенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по ее доводам, вследствие чего определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 13 января 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Богатовой Л.Н. по доверенности Бокотей О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: