Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15820/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Каспар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" на решение Останкинского районного суда города Москвы от *** года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" к ООО "***", Борисову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам - отказать.

Взыскать с ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" в пользу АНО "***"****** руб. *** коп. в счет оплаты стоимости экспертизы",

установила:

ПАО "***" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "***", Борисову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме *** рублей, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** и договорам поручительства N*** от*** года, N *** от *** года, N *** от *** года.

Представитель истца Курицын В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Борисов Ю.А. в судебном заседании иск не признал, указывал на что, что ни учредителем, ни руководителем ООО "***" он не является, кредитные договоры, договоры поручительства и связанные с ними документы он не подписывал.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание не явился, направляемые судом в адрес ответчика ООО "***" судебные извещения возвращены в суд без вручения адресату.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы просит истец ПАО " *** " в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхования вкладов"- Курицына В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Борисова Ю.А. и его представителя Иполитова А.О., возражавших против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание изложенное в письменных возражениях ответчика Борисова Ю.А. на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подпи санного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвра тить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на заключение между ПАО " *** " и ООО " *** " кредитных договоров N *** от *** , N *** от *** года, N *** от *** года , на

предоставление ответчику ООО " *** " банком по данным кредитным договорам денежных средств; на заключение между ПАО " *** " и Борисовым Ю.А. договоров поручительства N *** от *** года, N *** от *** года, N *** от *** года в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, а также на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства.

В подтверждение факта заключения указанных кредитных договоров и договоров поручительства истцом представлены: кредитный договор N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, решение участника ООО "***" от *** года, заявление на получение кредита в ПАО "***" от *** года от имени руководителя Общества Борисова Ю.А., кредитный договор N *** от *** года, договор поручительства N *** от *** года, заявление на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии, анкета физического лица Борисова Ю.А. от *** года, заявление на получение кредита от *** года, анкета юридического лица от *** года, анкета физического лица от *** года, заявление на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года, анкета юридического лица от *** года, анкета физического лица от *** года

Подлинники кредитного договора N *** от *** года и договора поручительства N *** от *** года истцом представлены не были в связи с их отсутствием.

Возражая против иска, о тветчик Борисов Ю.А. указывал на то, что ни кредитные договоры, ни договоры поручительства, ни связанными связанные с ними документы, им не подписывались ни как физическим лицом, ни от имени юридического лица ООО " *** ", наряду с этим указывал на что, что ни учредителем, ни руководителем ООО " *** " не является и не являлся.

Для проверки доводов ответчика судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "***"***.

В соответствии выводам судебной почерковедческой экспертизы АНО "***"*** N*** от *** года, подписи от имени Борисова Ю.А. в кредитном договоре N ***от *** года, договоре поручительства N *** от *** года, решении участника ООО "***" от *** года, заявлении на получение кредита в "***" от *** года от имени руководителя Общества Борисова Ю.А., кредитном договоре N *** от *** года, договоре поручительства от *** года, заявлении на предоставлении транша в рамках кредитного договора N *** от *** года о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии, анкете физического лица Борисова Ю.А. от *** года, заявлении на получение кредита от *** года, анкете юридического лица от *** года, анкете физического лица от *** года, заявлении на предоставление транша в рамках кредитного договора N *** от *** года, анкете юридического лица от *** года, анкете физического лица от *** года выполнены не Борисовым Ю.А., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования, а другим лицом. Запись фамилии имени и отчества от имени Борисова Ю.А. в Договоре поручительства N *** от *** года выполнены не Борисовым Ю.А., а другим лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда не имелось оснований, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, также принимая во внимание отсутствие подлинников кредитного договора N *** от *** года и договора поручительства N *** от *** года, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, поскольку Борисовым Ю.А.

ни кредитные договоры в качестве генерального директора ООО "***" , ни договоры поручительства, ни связанные с ними документы не подписывались, факт наличия между банком и ООО "***" заемных отношений, а также наличие у ответчика Борисова Ю.А. обязательств, вытекающих из договоров поручительства не был доказан, соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по указанным кредитным договорам.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил к спорным правоотношениям положения ст.ст.10,167,168 ГК РФ, учитывая, что в действиях банка усматривается существенное заблуждение в отношении лица, с которым были заключены сделки, а также не принял во внимание факт перечисления банком денежных средств ООО "***", являются несостоятельными, поскольку судом рассматривались требования банка о взыскании с ответчиков кредитной задолженности, иные требования банком не заявлялись и предметом судебного разбирательства не являлись.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи