Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-16221/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Лемешко Е.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

отказать МВД России в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

установила:

Сильвестрова Н.Н. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании убытков в размере *************** руб., расходов по оформлению доверенности в размере **********руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года иск Сильвестровой Н.Н. удовлетворен частично, с Российской Федерации за счет ее казны в лице МВД России в пользу Сильвестровой Н.Н. взысканы расходы по оплате услуг адвокатов в размере **********руб.

20 января 2017 года истцом Сильвестровой Н.Н. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение суда.

24 января 2017 года представителем ответчика МВД России по доверенности Лемешко Е.С. также подана апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В суд первой инстанции представитель ответчика МВД России не явился.

Истец Сильвестрова Н.Н. в судебном заседании против удовлетворения требований МВД России возражала.

Судом постановленоуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика МВД России по доверенности Лемешко Е.С.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что представитель ответчика МВД России присутствовал в судебном заседании 21.12.2016 и знал о вынесенном решении, мотивированное решение было изготовлено 22.12.2016, апелляционная жалоба и заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда были поданы представителем ответчика по истечении месячного срока для обжалования решения суда, доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, ответчиком суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В частной жалобе представитель ответчика МВД России по доверенности Лемешко Е.С. указывает о том, что процессуальный срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке пропущен по уважительной причине - неполучении копии решения суда в установленный срок.

Данные доводы заслуживают внимания, поскольку в материалах дела сведений о получении представителем ответчика МВД России копии обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба на решение суда от 21.12.2016 и заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда поданы ответчиком 24.01.2017. С материалами дела представитель ответчика ознакомился лишь 03.03.2017.

В соответствии со ст. 112 п. 1 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по смыслу ст. 12 п. 2 ГПК РФ в обязанности суда входит создание условий для реализации гражданами своих процессуальных прав.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком копии решения суда от 21.12.2016, а апелляционная жалоба подана им 24.01.2017, судебная коллегия полагает, что пропуск МВД России процессуального срока для обжалования обусловлен уважительными причинами, в связи с чем, считает необходимым определение суда от 28 февраля 2017 года отменить, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда от 21 декабря 2016 года МВД России восстановить.

Поскольку в деле отсутствует апелляционная жалоба МВД России, соответствующая требованиям ст. ст. 321-322 ГПК РФ , судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Восстановить ответчику МВД России процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2016 года.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: