Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2017 г. по делу N 33-16357/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И., Щербаковой А.В.,

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре Рогачевой Ю.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой, Каратыгина, Каратыгиной на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к Седовой ***, Каратыгиной ***, Каратыгину *** о выселении, переселении, удовлетворить.

Выселить Седову ***, Каратыгину ***, Каратыгина *** из отдельной *** квартиры по адресу: ***, в отдельную *** квартиру по адресу: ***.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению ,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Седовой, Каратыгиной, Каратыгину и просил выселить их из квартиры по адресу ***, в квартиру по адресу: ***, ссылаясь на то, что дом *** корп.*** по *** подлежит сносу, а жители - переселению. В сносимом доме ответчики занимали на основании договора социального найма *** квартиру площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. В связи с переселением им предоставлена *** квартира по адресу: ***. Ответчики на предоставленную квартиру выразили письменное согласие и *** г. заключили договор социального найма N ***, но отказываются освободить жилое помещение по спорному адресу и переселиться в предоставленную квартиру.

Представитель истца ДГИ г. Москвы *** в судебное заседание явился, иск поддержал, показал, что данная семья является одной из последних семей, которая осталась проживать в доме, подлежащем сносу и не освобождает занимаемое жилое помещение в добровольном порядке.

Ответчики Седова, Каратыгина, Каратыгин в судебном заседании иск не признали, показали, что предоставленная квартира имеет строительные недостатки, жилая площадь предоставленного жилого помещения меньше жилой площади ранее занимаемого жилого помещения, потолки ниже, чем в ранее занимаемой квартире, ввиду чего, необходимо будет менять мебель, люстры, система кондиционирования работает шумно.

Представитель третьего лица Управы района Северное Тушино города Москвы по доверенности *** в судебном заседании исковые требования сочла обоснованными, просила иск удовлетворить, показала, что предоставленное жилое помещение является пригодным для проживания, строительные недоделки отсутствуют.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционной жалобы ответчики, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении иска о выселении не принял встречный иск ответчиков о признании договора социального найма на новую квартиру недействительным; принятие встречного иска и его удовлетворение привело бы к отказу в иске ДГИ г.Москвы о выселении; при вынесении решения суд не учел, что ДГИ г.Москвы при заключении договора социального найма не предоставил ответчикам полной, действительной и объективной информацию о техническом и санитарном состоянии предоставляемой квартиры, возможности использовать её по назначению для проживаниям; суд не учел, что дом, в который переселены ответчики, построен с многочисленными нарушениями проектной документации, в том числе в нем установлена производственная вентиляция, которая не только не работает по всему дому, уровень шума превышает допустимые нормы; в доме обнаружены грибковые образования, плесень, чувствуется сильный зловонный запах; разводка труб сантехнического оборудования проведена с нарушением норм и правил; стены дома возведены из пеноблоков и многое другое; кроме того, ответчикам предоставлена квартира по жилой площади меньше, чем они занимали ранее, без учета того, что ответчики не являются членами одной семьи, являются разнополыми и им должны были предоставить квартиру из трех комнат.

Ответчики Седова, Каратыгина, Каратыгин в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение, пояснили, что дом, в котором они проживали, снесен, они переехали проживать в предоставленную квартиру.

Представитель ДГИ г.Москвы *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.

Представитель третьего лица Управы района Северное Тушино города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 30.09.2015 N 630-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2015-2018 годы" и Государственной программой города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 г. N 454-ПП, *** подлежит сносу, а жители - переселению.

Ответчики занимают в указанном доме на условиях социального найма отдельную *** квартиру площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***.

На жилищном учете и учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ в городе Москве данная семья не состоит.

Во исполнение перечисленных законодательных актов Департаментом городского имущества города Москвы принято решение в форме распоряжения от 09.11.2015 г. N 20164 "О предоставлении Седовой (на семью из *** человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома".

На основании данного распоряжения Седовой на семью из *** человек по договору социального найма предоставлена отдельная *** квартира площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: г***, с освобождением занимаемой площади.

Ответчики на предоставленную квартиру выразили письменное согласие и *** г. заключили договор социального найма N ***, однако, в настоящее время ответчики отказываются освободить жилое помещение по адресу: *** и переселиться в предоставленную квартиру ***.

*** года представителями Управы района Северное Тушино г. Москвы, ГБУ "Жилищник" района Северное Тушино, ОМВД по району Северное Тушино проведено обследование жилого дома по адресу: ***, и установлено, что здание имеет большую просадку, по фундаменту имеются трещины и локальные разрушения стен, в местах опирания лестничных маршей наблюдаются деформации мест сопряжения; электропроводка и электрощитовые находятся в аварийном состоянии (разрушение изоляции электропроводки может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций); трубопроводы ХВС и ГВС имеют разрывы, система газоснабжения также находится в неудовлетворительном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд на основании ст.ст. 10, 84, 85-89 ЖК РФ, ст. 3, п. 3 ч. 1 ст. 4, п. 1 и 2 ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат отклонению, поскольку предоставленная в связи со сносом дома ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является благоустроенной, находится в районе настоящего проживания ответчиков, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; предоставляемая истцом отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв.м., общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***, квартира ***, полностью соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ, не нарушает основополагающих конституционных норм, не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях ответчики не являются.

При этом суд правильно указал, что доводы ответчиков о том, что предоставленная квартира не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, не пригодна для проживания, что жилая площадь предоставленной квартиры менее жилой площади ранее занимаемой квартиры, ввиду чего, они отказываются от переселения, не принимает во внимание, поскольку, согласно комиссионного Акта обследования жилого помещения N ***, расположенного по адресу: ***, от *** г. и фотоматериалам, жилое помещение по указанному адресу находится в удовлетворительном техническом состоянии и пригодно для проживания, строительные недоделки отсутствуют; заявки на устранение строительных дефектов от Седовой, Каратыгиной, Каратыгина в управляющую компанию ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не поступали.

Возражения ответчиков о том, что жилая площадь предоставленного жилого помещения на *** кв.м. менее площади ранее занимаемого жилого помещения, система кондиционирования работает шумно, суд правильно отклонил, указав, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске о выселении, поскольку в соответствии со ст.89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Согласно письменным материалам дела, общая площадь предоставленного жилого помещения по адресу: ***, составляет *** кв.м., что на *** кв.м. более занимаемой ранее.

Поскольку дом, в котором ответчики проживают, вызывает опасение на предмет его обрушения, электропроводка и система газоснабжения в нем находятся в неудовлетворительном состоянии, что может привести к созданию чрезвычайной ситуации с гибелью людей, суд верно указал, что в соответствии со ст. 212 ГПК РФ решение суда о выселении ответчиков подлежит к немедленному исполнению.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении иска о выселении не принял встречный иск ответчиков о признании договора социального найма на новую квартиру недействительным; принятие встречного иска и его удовлетворение привело бы к отказу в иске ДГИ г.Москвы о выселении; при вынесении решения суд не учел, что ДГИ г.Москвы при заключении договора социального найма не предоставил ответчикам полной, действительной и объективной информацию о техническом и санитарном состоянии предоставляемой квартиры, возможности использовать её по назначению для проживаниям; не влекут отмены принятого решения, поскольку на правильность вынесенного решения не влияют. Распоряжение о предоставлении Седовой на семью из *** человек по договору социального найма квартиры по адресу: ***, с освобождением занимаемой площади, ответчиками не оспорено.

Доводы жалобы о том, что суд не учел, что дом, в который переселены ответчики, построен с многочисленными нарушениями проектной документации, в том числе в нем установлена производственная вентиляция, которая не работает по всему дому, уровень шума превышает допустимые нормы; в доме обнаружены грибковые образования, плесень, чувствуется сильный зловонный запах; разводка труб сантехнического оборудования проведена с нарушением норм и правил; стены дома возведены из пеноблоков и многое другое, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены достоверными доказательствами в отношении предоставленной квартиры N ***, кроме того, как пояснили ответчики судебной коллегии, они переселились в предоставленную квартиру и проживают в ней, а потому не лишены возможности при наличии недостатков, требовать их устранения.

Доводы жалобы о том, что ответчикам предоставлена квартира по жилой площади меньше, чем они занимали ранее, без учета того, что ответчики не являются членами одной семьи, являются разнополыми и им должны были предоставить квартиру из трех комнат, не влекут отмены принятого решения, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается, они направлены на иное толкование закона.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - оставить без изменения, апелляционную жалобу к Седовой, Каратыгина, Каратыгиной - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: