Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-17666/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Артюховой Г.М.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней генерального директора ООО "ЦЕНТР АВТО" Горшкова В.А., по апелляционной жалобе Горшковой С.В., по апелляционной жалобе Горшкова В.А., на решение Тверского районного суда г.Москвы от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" к Горшковой СВ , Горшкову Ва , Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр Авто", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ", Горшковой Св , Горшкова Ва , ООО "Виалекс-Сервис" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N04- 10/Кр от 28.07.2010 г. в размере 60 940 161, 63 рубль.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр Авто", Горшкова ВА , Горшковой Св , ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР- АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N2- 11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г. в размере 12 518 531,70 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр Авто", Горшкова Ва , Горшковой Св , ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР- АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" в пользу ООО "Управляющая

компания "Инвестиции Управление Активами" задолженность по кредитному договору N 3- 11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г. в размере 25 260 356 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр Авто", Горшкова Ва , Горшковой Св , ООО "Виалекс-Сервис", ООО "ЛР- АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" в пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество:

-*******, принадлежащее Горшкову ВА , установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 134 105 120 рублей.

****, принадлежащий Горшкову ВА , установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 4 794 640 рублей.

****, принадлежащий Горшкову Ва , установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 6 965 840 рублей.

****, принадлежащая Горшковой СВ , установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 19 295 360 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречного иска Горшковой СВ к "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договоров цессии недействительными - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" обратилось в суд с иском к Горшковой СВ , Горшкову ВА , Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "Виалекс Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-АВТО", Обществу с ограниченной ответственностью "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что между ООО КБ "Юниаструм Банк" и ответчиком ООО "Центр Авто" были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых банк предоставил ответчику денежные средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика Банком были заключены договоры поручительства и договоры залога.

Ответчик ООО "Центр Авто" не выполнял принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность.

На основании договоров уступки прав требования от 31.10.2014 г. права требования к ответчикам по указанным кредитным договорам перешли к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами".

Представитель истца Русских Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Горшкова С.В., представитель ответчиков ООО "Центр Авто", ООО "ЛР Авто", Горшковой С.В., представитель ответчика ООО "Центр Авто" Чуйко Е.В. в

судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы встречного искового заявления поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" просили отказать по основания, изложенным в письменном отзыве.

Ответчики ООО "Виалекс Сервис", Горшков В.А., ООО "Рязань Центр УАЗ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО КБ "Юниаструм Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб и дополнений просят генеральный директор ООО "ЦЕНТР АВТО" Горшков В.А., Горшкова С.В., Горшков В.А.

В заседание судебной коллегии ответчик Горшкова С.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков ООО "ЛР-АВТО", ООО "Центр АВТО" по доверенностям Кутищев С.Ю. в заседание коллегии явился, доводы апелляционной жалобы, дополнений на жалобу от ООО "Центр АВТО" поддержал.

Представитель истца ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" по доверенности Русских Д.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб и дополнений, предоставил письменный отзыв.

Ответчик Горшков В.А., представители ответчиков ООО "Виалекс Сервис", ООО "Рязань Центр УАЗ", представитель третьего лица ООО КБ "Юниаструм Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ч. 2 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО УК "Инвестиции Управление Активами" к Горшковой С.В., Горшкову В.А., ООО "Центр АВТО", ООО "Виалекс Сервис", ООО "ЛР-АВТО", ООО "Рязань Центр УАЗ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Горшковой С.В. к ООО "УК "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договоров цессии недействительными, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованием закона, регулирующие данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28.07.2010г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" был заключен кредитный договор N 04-10/Кр, в соответствии с которым ООО "Центр Авто"

была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 80 000 000.00 (восемьдесят миллионов рублей 00 копеек) рублей с взиманием 13,5 % процентов годовых, со сроком погашения 27 июля 2015 г.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично.

Как установилсуд первой инстанции, в связи с тем, что ООО "Центр Авто" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N 04-10/Кр, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.04.2016 г. составляет 60 940 161 руб. 63 коп. и складывается из: 52 776 261,39 руб. - сумма основного долга; 7 707 078,32 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом; 456 821,92 руб. - задолженность по неустойке.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Банком были заключены следующие договоры поручительства N04-10/Кр/П-1 от 28.07.2010 г. с ООО "ЛР-АВТО", N04-10/Кр/П-2 от 28.07.2010 г. с ООО "Рязань Центр УАЗ", N04-10/Кр/П-3 от 28.07.2010 г. с Горшковой С.В., N04-10/Кр/П-4 от 28.07.2010 г. с Горшковым В.А., N04-10/Кр/П-5 от 28.07.2010 г. с ООО "Виалекс-Сервис".

Также в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору Банком были заключены следующие договоры залога: N 04-10/Кр/3-2 от 28.07.2010 г. с Горшковым В.А., в соответствии с которым в залог передано следующее имущество: ****, принадлежащее залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 77 140 000 руб.; земельный участок, категория земель: ****, принадлежащий залогодателю на праве собственности залоговой стоимостью 2 800 000 рублей; ****, залоговой стоимостью 4 060 000 рублей; N 04-10/Кр/З-З от 28.07.2010 г. с Горшковой С.В., в соответствии с

которым в залог передано следующее имущество: ****, принадлежащая залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 13 905 192 руб.

11.02.2011г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" был заключен кредитный договор N 2-11/037/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей 00 копеек) рублей с взиманием 13 % процентов годовых, со сроком погашения 10 февраля 2016г.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со дня, следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита, проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик уплачивает Банку неустойку двойном размере процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки от ямы, подлежащей выплате, с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или частично.

В связи с тем, что ООО "Центр Авто" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N 2-11/037/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.04.2016 г. составляет 12 518 531 руб. 70 коп. и складывается из: 9 860 000 руб. - задолженность по сумме основного долга; 1 382 499,82 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 276 031,88 руб. - задолженность по неустойке.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору N 2-11/037/Кр/Корп, были также заключены договоры поручительства N2-11/037/П-ФЛ-8/Корп от 11.02.2011г с Горшковым В.А., N2-11/037/П-ФЛ-9/Корп от 11.02.2011г с Горшковой С.В., N2-11/037/П-Юр-4/Корп от 11.02.2011г с ООО "Виалекс-Сервис", N2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011г с ООО "ЛР-АВТО", N2-11/037/П-Юр-7/Корп от 11.02.2011г с ООО "Рязань Центр УАЗ".

11.02.2011г. между КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ООО "Центр Авто" был заключен кредитный договор N З-11/037/Кр/Корп, в соответствии с которым ООО "Центр Авто" была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 20 000 000,00 (двадцать миллионов рублей 00 копеек) рублей с взиманием 13 % процентов годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N 1 от 16.12.2011 года по траншам выдаваемым с 16.12.2011г, размер процентов за пользование кредитом составляет 13,5% процентов годовых.

Согласно Дополнительному соглашению N2 от 01.11.2012г по траншам, выдаваемым с 01.11.2012г, размер процентов за пользование кредитом составляет 15,5% процентов годовых.

В соответствии с кредитным договором начисление процентов начинается со следующего за днем выдачи кредита, и заканчивается в дату возврата кредита. Проценты уплачиваются ежемесячно в течение 5 (пяти) последних рабочих дней месяца.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора при несвоевременном

перечислении платежа заемщиком, подлежащих выплате Банку, заемщик

уплачивает Банку неустойку в двойном размере процентов за пользование

кредитом за каждый день просрочки от суммы, подлежащей выплате, с даты,

следующей за датой наступления срока исполнения обязательства до даты

погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по договору полностью или

частично.

В связи с тем, что ООО "Центр Авто" перестало осуществлять платежи по кредитному договору N 3-11/037/Кр/Корп, у него образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на 28.04.2016 г. составляет 31 200 642 руб. 41 коп. и складывается из: 19 645 944,72 руб. - задолженность по сумме основного долга; 3 614 411,28 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 7 940 286,41 руб. - задолженность по неустойке.

В качестве обеспечения исполнений обязательств по кредитному договору N 3- 37/Кр/Корп, были также заключены договоры поручительства N3-11/037/ФЛ/Корп от 11.02.2011 г. с Горшковым В.А., N3-11/037/П-ФЛ-2/Корп от 11.02.2011 г. с Горшковой СВ., N3-11/037/П-Юр-3/Корп от 11.02.2011г. с ООО "Виалекс-Сервис", N3-11/037/П-Юр-10/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "ЛР-АВТО", N3-11/037/П-Юр-11/Корп от 11.02.2011 г. с ООО "Рязань Центр УАЗ".

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2014 г. между Коммерческим Банком "Юниаструм Банк" (ООО) и ООО "Управляющая компания "Инвестиции Упраавление Активами" заключены договоры уступки требования (цессии) N161, N162, N163, по условиям которых все права (требования) КБ "Юниаструм Банк" (ООО), возникшие на основании кредитных договоров N 04-10/Кр, N 2-11/037/Кр/Корп, N З-11/037/Кр/Корп, а также договоров поручительства и договоров залога, включенных в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам перешли в полном объеме к ООО "Управляющая компания Инвестиции Управление Активами".

Договоры уступки требования (цессии) N161, N162, N163 оплачены цессионарием полностью, что подтверждается платежным поручением N178 от 31.10.2014г.

Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Кредитным соглашением предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд обоснованно нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства.

Ответчик каких-либо доказательств погашения кредита суду не представил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность по кредиту, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст. ст. 309, 310, 314, 807, 810, 819 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании кредита в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки по договору N 3-11/037/Кр/Корп и снизил ее размер до 2 000 000 руб. По остальным договорам, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, правомерно указал, что размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя частично требования истца, суд пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору N04- 10/Кр от 28.07.2010 г. в размере 60 940 161, 63 руб., по кредитному договору N2- 11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г. в размере 12 518 531,70 руб., по кредитному договору N 3- 11/037/Кр/Корп от 11.02.2011г в размере 25 260 356 руб.

Рассматривая требования об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Ответчиком в суд первой инстанции в обоснование возражений представлены отчет об оценке ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" N 166Н1580, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - ************************************************************************* ************************************************************************* *****************************************************

Также ответчиками представлен отчет об оценке ООО "Рязанский центр экспертизы и оценки "Олимп" N 166Н1590, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества - части жилого дома ****составляет 24 119 200 руб.

В соответствии со ст. 334, 334.1 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодатель вправе в случае неисполнения должником обязательств, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно нашел требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции принял во внимание, представленные ответчиками отчеты и определилначальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчетах и посчитал возможным установить следующую начальную продажную стоимость заложенного имущества:

- здание-станция ****

земельный участок, ****

земельный участок, ****

часть жилого дома 5****

Доводы ответчиков о том, что истцом при определении общего размера задолженности не учтены часть платежей суд правомерно отклонил, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, они опровергаются представленными в материалы дела выписками по счету, в которых все платежи учтены.

В ходе рассмотрения дела Горшкова С.В. предъявила встречное исковое заявление к ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ООО КБ "Юниаструм Банк" о признании договоров цессии недействительными, в обоснование которого указала, что у ООО КБ "Юниаструм Банк" не было намерения действительно уступить ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" права требования с ООО "Центр АВТО" задолженности по кредитному договору, так как фактически право требования по-прежнему осталось в организации, подконтрольной Bank of Cyprus , которому принадлежат 80 % долей ООО КБ "Юниаструм Банк". Ответчик во встречном иске полагает, что оспариваемыми договорами уступки права требования две подконтрольные Bank of Cyprus организации прикрыли сделки дарения, то есть право требования было передано безвозмездно.

Также в обоснование встречного иска указано, что по состоянию на 31.10.2014 года у Банка не было права требования у ООО "Центра Авто" суммы 53 573244,14 рублей, указанной в п. 1.1. оспариваемого договора, поскольку обязанность ООО "Центр Авто" по оплате Банку 48 500 000 рублей по кредитному договору на 31.10.2014 года еще не наступила, следовательно, на 31.10.2014 года это право перейти к истцу не могло в силу ч. 2 ст.388.1 ГК РФ.

Разрешая встречное исковое заявление, суд первой инстанции учел, что правового значения для рассмотрения спора аффилированность юридических лиц, на которую ссылается ответчик во встречном иске, не имеет, ответчиками заключенные кредитные договоры и договоры поручительства не оспариваются, размер задолженности подтвержден материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что сделка по уступки прав требования являлась безвозмездной у суда также не имеется с учетом представленного в материалы дела платежного поручения, подтверждающего оплату уступки.

Суд также принял во внимание, что просрочки в исполнении обязательств возникли у ответчиков ранее 31.10.2014 г., в связи с чем в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора у банка возникло право требования взыскания всей суммы кредита, которое Банк вправе был передать третьим лицам.

При таких данных, суд пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков взысканы судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений, о том, что суд не правильно взыскал размер задолженности по кредитным договорам, не учел, что после уступки права требования платежи производились на счет ООО КБ "Юниаструм Банк" не состоятельны, поскольку опровергаются расчетом, представленным со стороны истца, выпиской по лицевому счету заемщика, где все производимые организацией платежи были учтены.

В соответствии с п. . 3.5. договоров уступки требования (цессии), при получении ООО КБ "Юниаструм Банк" денежных средств от Должника или иных лиц по переданным в порядке цессии кредитным договорам, Юниаструм Банк обязан перечислить полученную сумму на счет Цессионария, что Банком и было сделано согласно мемориальному ордеру N **** от 15.01.2015 г. о перечислении 1600 000,00 рублей, мемориальному ордеру N 2****4 от 09.02.2015 г. о перечислении 1 800 000,00 рублей, мемориальному ордеру N ****3 от 12.03.2015 г. о перечислении 1 200 000,00 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела, Банк перечислил Управляющей компании сумму в общем размере 4 600 000,00 рублей, полученных от ООО "Центр-Авто" в рамках исполнения кредитных договоров и эти суммы были учтены Управляющей компанией при расчете задолженности.

Доводы о том, что суд необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ ко всем кредитным договорам не влекут отмену решения, поскольку применение положений ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка подателей жалоб на то, что истцом пропущен срок исковой давности, как по кредитным договорам, так и по договорам поручительства является несостоятельной.

Банк был осведомлен о том, что ответчиками долг не погашается и поэтому в соответствии с условиями кредитного договора выполнял различные действия направленные для погашения задолженности ответчиками перед банком.

В соответствии с п.3.1 Кредитных договоров, Банк вправе в одностороннем порядке совершать следующие действия: требовать досрочного исполнения обязательств Заемщиком по Договору полностью (изменять Дату возврата кредита) или частично; отказать в предоставлении кредита (части кредита); уменьшить сумму кредита (части кредита); требовать предоставления дополнительного обеспечения исполнения обязательств Заемщиком, в том числе в случаях утраты или ухудшения обеспечения (ухудшения состояния, снижение стоимости, ликвидности обеспечения); совершать иные действия, направленные на погашение задолженности.

Доводы о том, что просрочка по обязательствам у ООО "Центр-Авто" возникла с июня 2013 года является несостоятельным, поскольку, согласно карточкам движения денежных средств по кредитным договорам, заемщик в последующем производил частичное погашение процентов.

Кроме того, как указывает сам ответчик в своей апелляционной жалобе, 31.12.2014 г. он направил в погашение задолженности по кредитным договорам 1 600 000,00 рублей, 30.01.2015 г. - 1 800 000,00 рублей, 27.02.2015 г. - 1 200 000,00 рублей.

Доводы жалоб о том, что истцом пропущен срок по договорам поручительства, также является несостоятельным, поскольку требование к поручителям и заемщику не направлялись, что подтверждают и сами податели жалобы.

Согласно карточке дела N 2-3738/2015 на официальном сайте Тверского районного суда г.Москвы, регистрация искового заявления по настоящему делу произведена судом 07.05.2015г.

Судебная коллегия отмечает, что без учета фактической даты направления или предъявления иска в суд, срок исковой давности ни по платежам по кредитному договору, ни по договорам поручительства не пропущен.

Несостоятельными являются также доводы жалобы, дополнений, о том, что расчет задолженности сделан без учета положений статьи 319 ГК РФ.

Как следует из апелляционных жалоб, ответчиками не указывается где конкретно расчет задолженности, представленный со стороны истца является неверным. При этом, судебная коллегия соглашается с возражениями со стороны истца, что как видно из расчета задолженности, неустойка после погашения задолженности в 2015 году не изменялась.

Доводы о том, что суд обратил взыскание на заложенное имущество незаконно и не дал оценку незначительности нарушения обязательства отклоняются, поскольку как усматривается из материалов дела сумма задолженности заемщика перед истцом по трем кредитным договорам составляет 98 719 049,33 руб.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу о признании недействительными договоров цессии не влекут отмену решения суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил встречный иск также отклоняются судебной коллегией, поскольку в решении судом первой инстанции подробно указаны мотивы по которым суд не согласился с доводами встречного иска, оценка этим доводам дана надлежащим образом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, дополнений не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, и не влекут его отмену.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, дополнения - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: