Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2017 г. по делу N 33-18776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Леоновой С.В., Зениной Л.С.

при секретаре Ибрагимовой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Курятниковой М.С., Шаперкиной С.Д., Тихоновой Е.А., Кононовой Л.П., Дробуш Н.П., Тимохиной Л.П., Коротковой Л. М. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курятниковой М.С., Шаперкиной С.Д., Тихоновой Е.А., Кононовой Л.П., Дробуш Н.П., Тимохиной Л.П., Коротковой Л.М. отказать,

установила:

Курятникова М.С. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. (участки N N ***) в ПОНОТ "Заречье-2", расположенный по адресу: г. *** , обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является членом указанного объединения, которое на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером *** . Курятниковой М.С. как члену товарищества предоставлен в пользование земельный участок общей площадью *** кв.м. Во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок не представилось возможным.

Определением Троицкого районного суда г. Москвы от 28 октября 2016 года указанное гражданское дело было объединено в одно производство со следующими гражданскими делами, по которым истцами, членами ПОНОТ "Заречье-2", заявлены требования по тем же основаниям:

- по иску Шаперкиной С.Д. к Департаменту городского имущества города Москвы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ПОНОТ "Заречье-2" о признании права собственности на земельный участок, общей площадью *** кв.м. (участки N N *** ), обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С учетом уточненных требований площадь испрашиваемого участка уменьшена истцом до *** кв.м. (т.1, л.д.246-248);

- по иску Тихоновой Е.А. к Департаменту городского имущества города Москвы, ПОНОТ "Заречье-2" о признании права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. (участки N N *** ), обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории. С учетом уточненных требований площадь испрашиваемого участка уменьшена истцом до *** кв.м. (т.1, л.д. 253-254).

- по иску Кононовой Л.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ПОНОТ "Заречье-2" о признании права собственности на земельный участок N *** площадью *** кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- по иску Дробуш Н.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ПОНОТ "Заречье-2" о признании права собственности на земельный участок N *** площадью *** кв.м., обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

- по иску Тимохиной Л.П. к Департаменту городского имущества города Москвы, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, ПОНОТ "Заречье-2" о признании права собственности на земельный участок N *** площадью *** кв.м., установлении границ земельного участка в соответствии с указанными истцом координатами поворотных точек;

- по иску Коротковой Л.М. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. (участки NN *** ), установлении границ земельного участка в соответствии с указанными истцом координатами поворотных точек. С учетом уточненных требований площадь испрашиваемого участка уменьшена истцом до *** кв.м. (т.1, л.д. 235-237).

Истцы Курятникова М.С., Шаперкина С.Д., Кононова Л.П., Дробуш Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя Чернышева М.А., который исковые требования поддержал, пояснив, что земельные участки истцов находятся в водоохранной зоне реки Десна.

Представитель истца Тихоновой Е.А. по доверенности Ефремова А.И. исковые требования поддержала, указав, что земельный участок истца находится в водоохранной зоне реки Десна.

Представитель истца Тимохиной Л.П. по доверенности Балашова Л.В. исковые требования поддержала.

Истец Короткова Л.М., ее представитель адвокат Марочкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Великанов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указал, что земельные участки расположены в границах водоохраной зоны реки Десна, которая относится к особо охраняемой природной территории, предоставление земельных участков в границах которой в собственность не допускается законом (том 1, л.д. 213-215, 222-224).

Представитель ответчика ПОНОТ "Заречье-2" в судебном заседании исковые требования признала.

Представители ответчиков филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, третьих лиц ТУ Росимущества в г. Москве, Администрации г.о. Троицк в г. Москве в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Курятникова М.С., Шаперкина С.Д., Тихонова Е.А., Кононова Л.П., Дробуш Н.П., Тимохина Л.П., Короткова Л.М.

Представители ответчиков, третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Тихоновой А.И. по доверенности Ефремовой А.И., представителя истца Тимохиной Л.П. - адвоката Балашовой Л.В., представителя истцов Дробуш Н.П., Кононовой Л.П., Курятниковой М.С. по доверенности Мурадяна Х.Л., представителя истцов Коротковой Л.М., Шаперкиной С.Д. адвоката Марочкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права - ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", ст. ст. 2, 14, 28 Закона г. Москвы "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, суконной фабрике г. Троицка был предоставлен земельный участок площадью *** га, с видом разрешенного использования - для жилищного строительства и подсобного хозяйства согласно государственному акту на право пользования землей, выданному председателем исполкома Подольского района Совета депутатов трудящихся ***года (том 1, л.д. 15-17).

В *** году часть отведенных фабрике земель передана данным предприятием рабочим фабрики под создание огородов (том 1, л.д.27-28).

Постановлением главы Администрации города Троицка Московской области N ***от ***года Троицкой камвольной фабрике были утверждены границы земельного участка площадью *** кв.м., предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование (том 1, л.д.29).

На основании решения президиума Троицкого городского Совета народных депутатов Московской области от ***года N ***, затем от ***года N ***все земли в пределах городской черты г. Троицка отошли в ведение Троицкого городского Совета народных депутатов. Все акты об отводе земли в пределах городской черты г. Троицка, выданные до *** года, считаются недействительными с ***года (том 1, л.д.30-31).

Работники, которым фабрика предоставила земельные участки, создали *** года ПООТ "Заречье-2", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N ***от ***года (том 1, л.д.42).

Постановлением главы города Троицка Московской области N *** от ***г. ОАО "Троицкая камвольная фабрика" был передан в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью *** кв.м (том 1, л.д.34).

*** года постановлением главы города Троицка Московской области N ***от ***года было постановленосдать в аренду ПООТ "Заречье-2" земельный участок площадью ***га для огородничества по ул. Заречная сроком с ***года по ***года без права застройки (том 1, л.д.36).

В период действия договора аренды N ***от ***года - ***года на основании распоряжения администрации муниципалитета площадь и конфигурация вышеуказанного участка изменена (площадь уменьшена до ***кв.м.), участок переучтен с присвоением кадастрового N ***, и разделен на *** контуров (составных частей, что подтверждается утвержденным горкомземом планом участка (том 1, л.д.72-73).

*** года на основании постановления главы города Троицка Московской области N *** от ***года между ПООТ "Заречье - 2" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Троицка (арендодатель) заключен договор аренды N *** земельного участка площадью ***кв.м, с кадастровым номером N ***для ведения огородничества без права застройки по адресу: г. ***. Срок действия договора установлен до ***года. Пунктом 7.6. данного договора аренды установлено, что если за ***дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении его условий, то договор считается заключенным на неопределенный срок на прежних условиях. Указанный договор прошел государственную регистрацию, сторонами не расторгнут (том 1, л.д.75-79).

Согласно выписке из ЕГРП правообладателем земельного участка, имеющего действующий кадастровый номер ***площадью ***кв.м. является Российская Федерация, в отношении которого зарегистрировано ограничение права - аренда в пользу ПООТ "Заречье-2" на основании договора аренды земельного участка N *** от ***года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***года по делу NА40-39052/14 признано право собственности города Москвы на земельный участок с кадастровым номером ***общей площадью ***кв.м. по адресу: *** (том 1, л.д.87-88).

В соответствии с планом-схемой огородного товарищества "Заречье-2" истцам предоставлены в пользование следующие земельные участки: Курятниковой М.С. участок общей площадью *** кв.м. (участки N N ***); Шаперкиной С.Д. - участок общей площадью *** кв.м. (участки N N *** ); Тихоновой Е.А. участок общей площадью *** кв.м. (участки N *** ); Кононовой Л.П. участок N *** площадью *** кв.м.; Дробуш Н.П. участок N *** площадью *** кв.м.; Тимохиной Л.П. участок N *** площадью *** кв.м.; Коротковой Л.М. участок общей площадью *** кв.м. (участки N N *** ), что подтверждено заключениями правления ПОНОТ "Заречье-2" и списком членов товарищества, утвержденными общим собранием членов огородного товарищества.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции Департаментом городского имущества города Москвы предоставлены ситуационные планы спорных земельных участков, составленные на основании информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы, согласно которых:

- участок площадью *** кв.м. (участки N N ***) имеет пересечение с прибрежной защитной полосой реки Десна, которое составляет ***кв.м.;

- участок площадью ***кв.м. (участки N N ***) имеет пересечение с береговой полосой площадью ***кв.м., с прибрежной защитной полосой площадью *** кв.м.;

- участок площадью *** кв.м. (участки N N ***) имеет пересечение с прибрежной защитной полосой площадью ***кв.м.;

- участок N ***площадью *** кв.м. имеет пересечение с прибрежной защитной полосой площадью *** кв.м.;

- участок N *** площадью *** кв.м. имеет пересечение с прибрежной защитной полосой площадью *** кв.м.;

- участок N *** площадью *** кв.м. имеет пересечение с прибрежной защитной полосой площадью *** кв.м.;

- участок площадью *** кв.м. (участки N N *** ) имеет пересечение с береговой полосой реки Десна площадью *** кв.м., с прибрежной защитной полосой площадью *** кв.м.

Предоставленные ответчиком ситуационные планы оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ и суд правомерно указал, что они отвечают признакам относимости и допустимости. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

По сообщению Московско-Окского бассейного водного управления Росводресурсов река Десна - левый приток реки Пахра. Протяженность реки Десна составляет *** км. Код водного объекта в государственном водном реестре - *** . Согласно ч.6 ст.6, ч.4 и ч.11 ст.65 Водного кодекса РФ ширина водоохраной зоны реки Десна составляет *** метров, ширина прибрежной защитной полосы - *** метров, ширина береговой полосы водного объекта общего пользования - *** метров (том 1, л.д.271).

Часть 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ содержит прямой запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

В связи с предоставлением представителем ответчика Департамента городского имущества г. Москвы ситуационных планов в ходе рассмотрения дела истцами были уточнены заявленные требования, и площадь испрашиваемых участков была уменьшена: Шаперкиной С.Д. - до *** кв.м., Тихоновой Е.А. -до *** кв.м.; Коротковой Л.М. - до *** кв.м. (том 1, л.д.235-237, 246-248, 253-254).

Между тем, суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно исходил из того, что спорные земельные участки полностью расположены в водоохранной зоне реки Десна и частично имеют пересечение с прибрежной защитной полосой реки.

По смыслу ч. ч. 1, 2 ст.65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" законодательство Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях основывается на соответствующих положениях Конституции Российской Федерации и состоит из данного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним других законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 2 данного закона законами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться и иные категории особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения. Особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение и находиться в ведении соответственно федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона, также в ведении государственных научных организаций и государственных образовательных организаций высшего образования.

Согласно пункту "к" ч.1, ч.5 ст.2 Закона г. Москвы от 26 сентября 2001 года N48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" особо охраняемые природные территории в городе Москве могут быть федерального, регионального значения. В зависимости от целевого назначения различаются категории особо охраняемых природных территорий в г. Москве, к которым относится, в том числе водоохранная зона. Природные парки, природно-исторические парки, экологические парки, природные заказники, городские леса и водоохранные зоны являются особо охраняемыми природными территориями регионального значения.

Статьей 28 указанного закона предусмотрено, что водоохранная зона - особо охраняемая природная территория, образуемая на территориях природного комплекса города Москвы вдоль рек и (или) водоемов вне особо охраняемых природных территорий иных категорий в целях предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, поддержания водных объектов в экологически благополучном состоянии, а также для сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира. В пределах водоохранных зон в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, иными федеральными нормативными правовыми актами выделяются прибрежные защитные полосы с более строгим режимом, чем на иной части водоохранных зон.

Как предусмотрено ч.3 ст.14 Закона города Москвы от 26.09.2001 года N48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве", предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий гражданам и юридическим лицам в собственность, постоянное (бессрочное) пользование (кроме учреждений, организаций, осуществляющих охрану, содержание и использование особо охраняемых природных территорий, государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи) не допускается.

Пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Проанализировав приведенные нормы закона, оценив все собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований, при этом обоснованно принял во внимание, что испрашиваемые земельные участки полностью расположены в водоохранной зоне реки Десна, т.е. в границах особо охраняемой природной территории регионального значения в городе Москве, соответственно, отнесены к землям, ограниченным в обороте, которые не могут быть предоставлены в частную собственность. При этом суд обоснованно исходил из того, что водоохранная зона реки Десны, а также ее границы - исходя из ширины водоохраной зоны, установлены положениями Водного кодекса Российской Федерации, соответственно, ширина водоохранной зоны не может быть уменьшена законом субъекта Российской Федерации, поскольку установлена федеральным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционных жалоб истцов о том, что судебное разбирательство по делу состоялось 09 декабря 2016 года, однако в решении указана дата вынесения - 02 декабря 2016 года, не влечет отмену решения, поскольку определением Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года в порядке ст. 200 ГПК РФ исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда (л.д.8, том 8).

Доводы апелляционных жалоб истцов о том, что в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы не были предоставлены доказательства отнесения спорных земельных участков к водоохранной зоне либо к особо охраняемым природным территориям г. Москвы, не влекут отмену решения, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального права, которые применены судом при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ссылка истцов на положения ч.9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен администрацией города Троицка ПОНОТ "Заречье-2" по договору аренды, а не на праве постоянного бессрочного пользования.

Доводы апелляционных жалоб в целом сводятся к повторению правовой позиции истцов, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в редакции определения Троицкого районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Курятниковой М.С., Шаперкиной С.Д., Тихоновой Е.А., Кононовой Л.П., Дробуш Н.П., Тимохиной Л.П., Коротковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: