Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 г. по делу N 33-19190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Антоновой Н.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Салина М.А. по доверенности Беликова Д.А., ответчика Стародубцева А.П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года, которым постановлено:

Признать в порядке приватизации за Сорокиным И.Ю. право собственности на комнату N *** площадью *** кв.м и комнату N *** площадью *** кв.м , расположенные в квартире по адресу: *** .

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сорокина И.Ю. и является основанием для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости.

Меры по обеспечению иска Сорокина И.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнат N *** и N ***, расположенных в квартире по адресу: ***, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в комнатах N *** и N *** , расположенных в квартире по адресу: *** - отменить,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сорокин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Стародубцеву А.П., Салину М.А. о признании за ним в порядке приватизации права собственности на комнаты N *** площадью *** кв.м и N *** площадью *** кв.м, расположенные в ***-комнатной квартире по адресу: ***, указывая в обоснование исковых требований, что Сорокин И.Ю. занимает указанные комнаты на основании договора найма и имеет право на их бесплатную приватизацию вне зависимости от перехода государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности.

Истец Сорокин И.Ю. и его представитель по доверенности Беспалова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Стародубцев А.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в связи с тем, что спорные комнаты имеют собственников, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик Салин М.А. в судебное заседание не явился, сведения об извещении ответчика Салина М.А. о дате, времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо Губанова С.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о согласии с иском, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявила.

Третье лицо Москалева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО "НИМИ" в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Стародубцев А.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права.

Также об отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Салина М.А. по доверенности Беликов Д.А., указывая, в том числе, на неизвещение ответчика Салина М.А. о дате, времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 года постановленоо переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии от 24 мая 2017 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве.

Истец Сорокин И.Ю. и его представитель по доверенности Беспалова Е.В. в заседание судебной коллегии явились, исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам письменных возражений.

Ответчик Салин М.А. в заседание судебной коллегии не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Беликова Д.А., который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам апелляционных жалоб, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Стародубцев А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Представители ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица Губанова С.В., Москалева А.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО "НИМИ" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Салина М.А., Стародубцева А.П., представителей ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Москве, третьих лиц Губановой С.В., Москалевой А.В., представителей третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ОАО "НИМИ".

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца Сорокина И.Ю. и его представителя по доверенности Беспаловой Е.В., представителя ответчика Салина М.А. по доверенности Беликова Д.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Салина М.А., при отсутствии в материалах дела сведений о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, слушание дела назначено на 15 февраля 2017 года, документальных доказательств о надлежащем извещении ответчика Салина М.А. о дате, времени и месте судебного заседания в деле не имеется, суд не принял каких-либо надлежащих мер к заблаговременному извещению ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 15 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика Салина М.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебной коллегией постановленоо рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующее от его имени уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Из приведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату N *** площадью *** кв.м. и комнату N *** площадью *** кв.м., расположенные в трехкомнатной квартире по адресу: ***, в котором истец постоянно зарегистрирован по месту жительства совместно с супругой Губановой С.В. на условиях договора социального найма , что подтверждается копиями выданных Сорокину И.Ю. ордеров N *** от 05 марта 1979 года ( л.д.13) и N *** от 03 сентября 1987 года (л.д.14), копией карточки учета N *** (л.д.15-16), и выпиской домовой книги (л.д.17), из которых следует, что истец занимает две комнаты в ***-комнатной квартире, в которой зарегистрирован по месту жительства с 1979 года.

Балансодержателем жилого дома, в котором находится спорное жилое помещение, и расположенного по адресу: *** , являлся Научно-исследовательский машиностроительный институт.

16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и Международной ассоциацией делового сотрудничества "ПЭКОМ" заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которого собственником данного дома стал ПЭКОМ.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года признан недействительным договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *** , заключенный 16 декабря 1991 года между НПО "Машиностроитель" и МАДС "ПЭКОМ", стороны возвращены в первоначальное положение. Указанное решение не было зарегистрировано в Управлении Росреестра. Во исполнение судебного решения генеральный директор АОЗТ МАДС ПЭКОМ направил в адрес начальника БТИ N 9 САО г.Москвы обращение о внесении изменений в учетах БТИ о переводе домовладения *** корп. *** , *** *** с баланса АОЗТ МАДС ПЭКОМ на баланс НИМИ, что подтверждается копией письменного обращения.

Справкой начальника БТИ N 9 САО г.Москвы, сообщением начальника Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы подтверждено нахождение на балансе НИМИ указанного выше домовладения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года за ЗАО "МАДС ПЭКОМ" признано право собственности на жилые дома, расположенные по адресу: *** .

30 апреля 2003 года между ЗАО "МАДС ПЭКОМ" и ООО "Седьмой постулат" были заключены два договора N *** и N *** по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "МАДС ПЭКОМ" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2002 года.

05 апреля 2005 года ООО "Седьмой постулат" и ООО "Аксиома" заключили соглашение об отступном, согласно которого недвижимое имущество, расположенное по адресу: *** , в том числе спорная квартира, перешло в собственность ООО "Аксиома".

На основании договора о совместной деятельности от 15 декабря 2005 года N *** , Соглашения об изменении условий договора N *** о совместной деятельности (долевом участии реконструкции жилых домов) от 10 июля 2006 года, определения Савеловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года за ООО "Инвестиционная корпорация ВНЛ" было зарегистрировано право на долю в праве общей долевой собственности (90/100) на жилые помещения по адресу: *** , в том числе на занимаемое истцом жилое помещение. На основании указанных соглашений у ООО "Аксиома" возникло право собственности на 10/100 долей недвижимого имущества, у ООО "Инвестиционная корпорация "ВНЛ" - на 90/100 долей.

Впоследствии Арбитражным судом г. Москвы все сделки, совершенные после 2002 года в отношении спорных домов, и все соглашения, заключенные в отношении спорных домов, признаны недействительными. Изменения в Единый государственный реестр зарегистрированных прав внесены не были.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года между ООО "Аксиома" и ЗАО "МАДС ПЭКОМ" утверждено мировое соглашение, по условиям которого принадлежащая ООО "Аксиома" указанная доля переходит в собственность ЗАО "МАДС ПЭКОМ". Решением Арбитражного суда г. Москвы ООО "Аксиома" признано банкротом и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2007 года в отношении ООО "ПК "ВНЛ"" введена процедура банкротства.

Решением от 20 июля 2013 года конкурсного управляющего ООО "ИК "ВНЛ" в целях раздельной реализации прав на 90/100 долей в жилых домах комнат и квартирах, входящих в состав секций домов, расположенных по адресам: *** , было решено обеспечить постановку на учет в государственном кадастре недвижимости с последующей государственной регистрацией права собственности как на самостоятельные объекты недвижимого имущества.

Согласно выписки из ЕГРП от 11 августа 2016 года правообладателем комнаты N *** площадью *** кв.м., расположенной по адресу: *** , с 21 сентября 2015 года является ответчик Салин М.А. (л.д.18), правообладателем 90/100 долей в праве собственности на комнату N *** площадью *** кв.м. является ответчик Стародубцев А.П. ( л.д.19).

В обоснование исковых требований истец Сорокин И.Ю. указывает, что он занимает две комнаты N *** площадью *** кв.м и N *** площадью *** кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: ***, с 1979 года на условиях договора социального найма, а потому имеет право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Разрешая исковые требования о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия полагает, что на правоотношения по пользованию истцом спорным жилым помещением распространяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма ( ст. 7 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), а следовательно, и положения ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года N 4199-1 и в действующей редакции). Включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан.

Принимая во внимание, что истец вселен в спорное жилое помещение до введения в действие ЖК РФ, на законных основаниях занимает спорное жилое помещение на условиях социального найма, свое право на приватизацию ранее не использовал, учитывая, что жилой дом по адресу: *** , в котором находится квартира, где проживает истец, в установленном порядке непригодным для проживания не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат, исходя из объективно существующего права истца на приватизацию занимаемого жилого помещения, которое существовало до момента перехода права собственности на это жилое помещение к иным лицам по вышеуказанным сделкам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за истцом Сорокиным И.Ю. в порядке приватизации должно быть признано право собственности на комнату N *** площадью *** кв.м и комнату N *** площадью *** кв.м., в ***-комнатной квартире по адресу: ***.

При этом судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что ответчик Салин М.А. обладает правом собственности на комнату N *** , а ответчик Стародубцев А.П. обладает правом собственности на 90/100 долей комнаты N *** , возникшим в результате сделок в отношении здания по адресу: *** , совершенных в период существования у истца правоотношений по договору найма спорного жилого помещения, не влияет на жилищные права истца в силу изложенных выше норм права.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *** , признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение, вступило в законную силу, вышестоящими инстанциями не отменено и не изменено. Тот факт, что указанное решение не прошло государственную регистрацию, что повлекло за собой переход права собственности к третьим лицам по иным сделкам - не может повлечь за собой неблагоприятные последствия для истца, выразившего намерение воспользоваться предоставленным ему правом на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года не было зарегистрировано в установленном порядке не по вине истца, соответственно, его бездействие объективно не могло повлиять на законность, правомерность и правовые последствия последующих сделок с недвижимостью.

Доводы ответчиков о неверно избранном истцом способе защиты права судебная коллегия отклоняет как не основанные на законе, который не относит последующие сделки к числу оспоримых. При этом судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены требования о судебной защите первичного права на приватизацию занимаемого по договору найма жилого помещения, законность возникновения у иных лиц права собственности по иным основаниям предметом спора не является, разрешены иным судебным постановлением - решением Головинского межмуниципального районного суда г. Москвы от 01 июня 1995 года, которым первоначальная сделка по переходу права собственности, а именно: договор купли-продажи домов, расположенных по адресу: *** , признана недействительной, и стороны возвращены в первоначальное положение.

То обстоятельство, что жилой дом, где находится спорное жилое помещение, в результате договоров купли-продажи стал принадлежать другим лицам, не влияет на жилищные права истца, с учетом права на приватизацию.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Салина М.А. о том, что право собственности ответчика Салина М.А. на комнату N *** площадью *** кв.м., в трехкомнатной квартире по адресу: ***, никем не оспорено, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку договор купли-продажи спорного жилого помещения был заключен ответчиком после возникновения у истца права на бесплатную приватизацию данного жилого помещения, данный договор сам по себе не влечет за собой ограничение права истца на приобретение жилого помещения в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Доводы ответчика Стародубцева А.П. о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на исковые требования о признании права собственности в порядке приватизации исковая давность не распространяется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15 июня 2006 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части первой статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции статьи 12 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации") в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой граждан М.Ш. Орлова, Х.Ф. Орлова и З.Х. Орловой" Закон Российской Федерации от 04 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", определивший, как следует из его преамбулы, базовые принципы приватизации государственного и муниципального жилищного фонда с целью создания условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, улучшения использования и сохранности жилищного фонда, стал правовой основой преобразования отношений собственности в жилищной сфере.

Гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде, - появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Таким образом, право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стародубцева А.П. о том, что жилые помещения в спорном жилом доме ввиду его аварийности не подлежат приватизации в силу ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку данная статья направлена на регулирование правоотношений по приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, так как именно на органах государственной власти или местного самоуправления при признании дома аварийным лежит обязанность по обеспечению жилищных прав собственников и нанимателей помещений, признанных непригодными к проживанию. У ответчика Стародубцева А.П. такая обязанность перед нанимателями в случае признания дома аварийным отсутствует, в связи с чем правоотношения между ответчиком Стародубцевым А.П. и истцом Сорокиным И.Ю. при приватизации жилищного фонда не подпадают под действие ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". В противном случае, применение данной статьи к правоотношениям сторон приведет к ограничению прав истца, несоразмерному целям защиты законных интересов прав ответчика, не имеющего никаких обязательств перед истцом в случае признания дома аварийным, что противоречит требованиям ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ.

Кроме того, Постановление Правительства Москвы N 40 от 20.01.1998 г. "О реконструкции с отселением жилых домов по адресу: Ленинградское шоссе, д. 41 корп. 1 и 2 (САО)" впоследствии утратило силу в связи с принятием Постановления Правительства Москвы от 25.02.2003 N 101-ПП "О проекте планировки территории, прилегающей к Химкинскому водохранилищу вдоль Ленинградского шоссе (Северный административный округ)". Согласно постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы", дома включены в долгосрочную программу капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, соответственно, не являются аварийными и непригодными к проживанию.

Удовлетворяя требования истца о признании права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, судебная коллегия полагает необходимым указать, что решение суда о признании за истцом права собственности на жилое помещение в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для погашения записи о правах иных лиц.

В соответствии с положениями ст. 144 ГПК РФ для целей государственной регистрации права собственности истца судебная коллегия одновременно с вынесением по делу судебного решения об удовлетворении исковых требований Сорокина И.Ю. отменяет принятые ранее судом согласно определения от 10 октября 2016 года меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнат N *** и N ***, расположенных в квартире по адресу: ***, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции полежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Сорокина И.Ю. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Сорокина И.Ю. - удовлетворить.

Признать в порядке приватизации за Сорокиным И.Ю. право собственности на комнату N *** площадью *** кв.м. и комнату N *** площадью *** кв.м. , расположенные в квартире по адресу: *** .

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Сорокина И.Ю. и является основанием для погашения записи о правах иных лиц в отношении указанных объектов недвижимости.

Меры по обеспечению иска Сорокина И.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации, принятые определением Головинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2016 года в виде запрета Управлению Росреестра по г. Москве регистрации сделок по отчуждению или обременению недвижимого имущества в виде комнат N *** и N ***, расположенных в квартире по адресу: ***, и запрета УФМС России по г. Москве проводить регистрацию граждан по месту пребывания и по месту жительства в комнатах N *** и N ***, расположенных в квартире по адресу: *** - отменить.

Председательствующий:

Судьи: