Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

с участием прокурора Бокова Р.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. по доверенности Нехорошевой С.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Нехорошева М.П., Нехорошевой А.М., Нехорошева В.М. к Деминой Н.В., Деминой М.В. о вселении и выселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нехорошев М.П., Нехорошев В.М., Нехорошева А.М., уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ответчикам Деминой Н.В., Деминой М.В. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, вселении истцов в указанное жилое помещение. В обоснование исковых требований истцы указывают, что ответчик Демина Н.В. является нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу, вместе с ответчиком в квартире также проживает ее дочь Демина М.В. Также в спорной квартире зарегистрированы истец Нехорошев М.П., его дети Нехорошева А.М., Нехорошев В.М. В связи с неприязненными отношениями, возникшими между сторонами, ответчиками чинятся истцам препятствия в проживании на указанной выше жилой площади, истцы лишены возможности ею пользоваться. Ответчики без уважительных причин не вносят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, квартира находится в антисанитарном состоянии, в квартире собираются неблагополучные компании, которые устраивают шум, нарушают интересы соседей, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 90 ЖК РФ, истцы просят выселить ответчиков из указанного жилого помещения, вселить в квартиру истцов.

Представитель истцов Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. по доверенности Нехорошева С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчики Демина Н.В., Демина М.В. в судебное заседание явились, возражали относительно заявленных исковых требований, указывая, что заявленные истцами требования противоречат действующему законодательству.

Старший помощник Савеловского межрайонного прокурора г.Москвы Бельская С.А. в суде первой инстанции полагала исковые требования подлежащими отклонению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. по доверенности Нехорошева С.Е. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановленос нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств дела.

Истцы Нехорошев М.П., Нехорошев В.М., Нехорошева А.М., ответчик Демина М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки не представили.

Ответчик Демина Н.В. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М., ответчик Деминой М.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Деминой Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 677 ГК РФ равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную ***-комнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., состоящую из смежно-изолированных комнат размером *** кв.м и *** кв.м., изолированной комнаты размером *** кв.м., расположенную по адресу: ***.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Нехорошев М.П. - с 24.07.1975г., его дети Нехорошева А.М., *** г.р., - с 09.06.1998г., Нехорошев В.М., *** г.р., - с 09.06.1998г., сестра истца Нехорошева М.П. ответчик Демина Н.В. - с 22.05.1987г., ее дочь Демина М.В., *** г.р., 20.11.1992г.

Отказывая в удовлетворении требований истцов в части выселения ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики проживают в квартире на законных основаниях, ответчики постоянно проживают по месту регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Однако по смыслу ст. 90 ЖК РФ право требования выселения нанимателя и членов его семьи, проживающих совместно с ним, по основанию невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев, принадлежит наймодателю.

Таким образом, истцами в вышеуказанной части выбран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований о выселении Деминой Н.В., Деминой М.В. на основании положений ст. 90 ЖК РФ отсутствуют.

Согласно разъяснениям п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом ( часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения ( часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения, суд первой инстанции правильно применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив собранные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения ответчиков из квартиры не установлено, ответчики вселены на спорную жилую площадь в качестве членов семьи нанимателя, проживают в занимаемом жилом помещении, следовательно в силу ст. 69 ЖК РФ за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судебная коллегия отмечает, что надлежащих допустимых доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 91 ЖК РФ, являющихся основанием для выселения ответчиков из квартиры, истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, руководствуясь положениями ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. были удовлетворены исковые требования Нехорошева М.П. к Деминой Н.В., Деминой М.В. о вселении в указанное жилое помещение, и поскольку истцы не воспользовались своим правом на вселение в указанное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судами, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, не отвечает, в связи с чем подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. удовлетворены исковые требования Нехорошева М.П. к Деминой Н.В., Деминой М.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом истцы Нехорошев В.М., Нехорошева А.М. участия в данном деле не принимали, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. исковые требования Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. не разрешались.

Ответчики Демина Н.В., Демина М.В. чинят истцам препятствия во вселении в спорную квартиру, что подтверждается многочисленными заявлениями Нехорошевой А.М., Нехорошева М.П. в ОВД по району Беговой г.Москвы по факту чинения препятствий в пользовании жилым помещением (л.д.12, 13, 66, 87), заключением УУП ОМВД России по району Беговой г .Москвы по результатам рассмотрения заявлений КУСП N *** от 19.07.2016г. (л.д.87), постановлением УУП ОМВД России по району Беговой г .Москвы от 17.07.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.88-89), актом от 22.07.2016г. о вскрытии спорной квартиры сотрудниками Управляющей компании (л.д.33, 79).

Доводы ответчика Деминой Н.В., изложенные в письменных возражениях, о том, что истцы длительное время в квартире не проживают, не имеют существенного интереса в использовании квартиры, поскольку обеспечены жильем, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении, поскольку из существа спора, совокупности представленных доказательств следует, что между истцами и ответчиками сложились неприязненные отношения, которые лишают их возможности решить настоящий спор в добровольном порядке.

Истцы обладают правом пользования жилым помещением по адресу: ***, факт чинения истцам препятствий в пользовании жилым помещением нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 22.05.2014 г. о вселении Нехорошева М.П. в квартиру, расположенную по адресу: ***, основанием для отказа в части удовлетворения исковых требований Нехорошева М.П. о вселении не является, поскольку спорные правоотношения имеют длящийся характер, в обоснование настоящих исковых требований истец Нехорошев М.П. ссылается на иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, подлежащим отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. к Деминой Н.В., Деминой М.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***- отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошевой А.М. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: ***, - удовлетворить.

Вселить Нехорошева М.П., Нехорошева В.М., Нехорошеву А.М. в квартиру, расположенную по адресу: ***.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: