Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-19913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.Ю.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года, которым постановлено:

признать З.А.О. утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ******.

Решение, по вступлении в законную силу, является основанием для снятия З.О.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ******.

В остальной части иска - отказать,

установила:

П.Ю.М. обратился в суд с иском к З.О.А., действующей в своих интересах и в интересах П.Ф.Ю., 31.05.2005 года рождения, и после уточнения исковых требований просил признать З.О.А. и П.Ф.Ю. утратившими право пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой общей площадью 56,6 кв.м., жилой площадью 41,7 кв.м., расположенной по адресу:

******, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указывая о том, что истец и ответчик состояли в браке в период с 17.10.2003 по 2011 год. Спорная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения от 01.11.2005. В указанном жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик, а также несовершеннолетний сын, 2005 года рождения. Ответчик не является членом семьи истца, поскольку брак с ответчиком прекращен. Решением суда определено место жительство несовершеннолетнего сына совместно с матерью по адресу места её проживания.

Истец П.Ю.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик З.О.А. и в интересах П.Ф.Ю., 2005 года рождения в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о признании П.Ф.Ю. утратившим право пользования жилым помещением по доводам апелляционной жалобы просит истец П.Ю.М., ссылаясь на то, что судом не учтено, что решением суда от 09.11.2011 место жительства несовершеннолетнего П.Ф.Ю. определено с его матерью в г. Санкт-Петербург.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, учитывая повторную неявку по вызову суда, коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, ст. ст. 20, 209 ГК РФ, п. п. 16, 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 41,7 кв.м, расположено по адресу:

******.

Собственником данного жилого помещения является истец П.Ю.М. на основании договора дарения квартиры от 01 ноября 2005 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, д. 14, корп. 1, кв. 48, в квартире зарегистрированы П.Ю.М., З.О.А., П.Ф.Ю., 31.05.2005 года рождения (л.д. 8-9).

П.Ю.М. и З.О.А. состояли в браке с 17 октября 2003 года.

Брак между истцом ними прекращен 22 декабря 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 10 района Котловка г. Москвы от 11 ноября 2011 года, о чем Чертановским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы 15 февраля 2012 года составлена актовая запись о расторжении брака.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правильно исходил из того, что семейные отношения между П.Ю.М. и З.О.А., прекращены, ответчица является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, при этом в силу закона после прекращения брака право пользования спорным жилым помещением за нею не сохраняется, соглашения между собственниками спорной квартиры и З.О.А. о праве пользования спорной квартирой не имеется, З.О.А. длительное время в спорной квартире не проживает, проживает в г. Санкт-Петербурге, в связи с чем правильно удовлетворил заявленные требования о признании З.О.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Вступившим в законную силу решения Зюзинского районного.суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года место жительства несовершеннолетнего П.Ф.Ю., 31.05.2005 года рождения, определено с матерью З.О.А. по адресу: г. Санкт -Петербург,

****** .

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 62 Семейного кодекса РФ), в том числе и на жилищные права.

Поскольку в спорном жилом помещении по адресу:

****** , по месту жительства зарегистрирован и проживает П.Ю.М. - отец несовершеннолетнего П.Ф.Ю., 31.05.2005 года рождения, учитывая, что право пользования жилым помещением несовершеннолетних детей производно от права пользования их родителей конкретным жилым помещением, несовершеннолетний П.Ф.Ю. является членом семьи истца П.Ю.М., который не лишен в отношении несовершеннолетнего сына родительских прав, П.Ф.Ю. в силу своего возраста и неполной правоспособности не может в полной мере осуществлять свои права, в том числе и жилищные, самостоятельно решать вопрос о вселении или не вселении в спорное жилое помещение, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания несовершеннолетнего П.Ф.Ю. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом вступившее в законную силу решение Зюзинского районного.суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года об определении места жительства несовершеннолетнего П.Ф.Ю. по месту жительства матери З.О.А. по адресу: г. Санкт -Петербург,

****** , в качестве оснований для удовлетворения исковых требований в части признания несовершеннолетнего П.Ф.Ю. утратившим право пользования жилым помещением судом не признано, поскольку несовершеннолетний не достиг возраста полной праводееспособности и лишен возможности в настоящее время самостоятельно принять решение о месте его жительства, в том числе по вопросу вселения или не вселения в жилое помещение по месту регистрации. Кроме того, суд учел, что указанным решением суда от 09.11.2011 определено место жительства П.Ф.Ю. на период его несовершеннолетия.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что место жительства несовершеннолетнего П.Ф.Ю. определено с его матерью З.О.А., несовершеннолетний с матерью не проживают в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку несовершеннолетний П.Ф.Ю. был зарегистрирован в спорной квартире с рождения по месту жительства своего отца П.Ю.М.

Статьей 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Тем самым, по смыслу указанных правовых норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве их места жительства по соглашению родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Определение места жительства ребенка с матерью и проживание ребенка и его матери в другом жилом помещении сами по себе не могут служить основанием для признания ребенка утратившим право пользования спорным жилым помещением, в котором право на жилую площадь имеет один из его родителей (отец), так как фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае в силу его несовершеннолетнего возраста не требуется, место жительства несовершеннолетнего с матерью определено на период его несовершеннолетия, по достижении возраста 18 лет П.Ф.Ю. вправе принять решение о месте его жительства, в том числе по вопросу вселения или не вселения в жилое помещение по месту регистрации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы заявленного иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: