Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20058/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Лукьянова И.Е., Митрофановой Г.Н.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело частной жалобе Мокрецовой К.Е.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Мокрецовой К.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Мокрецова К.Е. обратилась в суд с иском к ИП Бушин А.В., Ларину К.В., Мокрецову А.В. и просила суд признать недействительной сделку купли-продажи автомобиля Лэнд Ровер, совершенную от имени Мокрецовой К.Е. с Лариным К.Е.

В обоснование заявленных требований Мокрецова К.Е. ссылалась на то, что договор купли-продажи она не подписывала, о совершении договора узнала в июле 2016 г. по возвращении с отдыха, обнаружив экземпляр договора в квартире. Также истица указала в заявлении, что подпись от ее имени в договоре купли-продажи автомобиля удостоверена ответчиком ИП Бушин А.В.

Исковое заявление подано в суд по месту нахождения ИП Бушин А.В.

Судом постановленоуказанное выше определение о возврате заявления как неподсудного Тушинскому районному суд г. Москвы, поскольку ответчики Мокрецов А.В. и Ларин К.Е. не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, а каких-либо требований к ИП Бушин А.В. истицей не заявлено.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Мокрецова К.Е., ссылаясь на то, что нарушителем прав истицы является ИП Бушин А.В., который удостоверил подпись в договоре купли-продажи, совершенную от имени Мокрецовой К.Е. другим лицом. Также истица указывает в жалобе, договор купли-продажи был заверен ИП Бушин А.В. по адресу: ****, который относится к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, в связи с чем истица вправе предъявить иск в Тушинский районный суд г. Москвы на основании ч. 9 ст. 29 ГПК РФ - по месту исполнения договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из содержания искового заявления усматривается, что истицей заявляется только одно требование: о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным. ИП Бушин А.В. стороной договора купли-продажи не является. Самостоятельных требований к ИП Бушин А.В. истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что подсудность настоящего спора не может определяться местом нахождения ИП Бушин А.В., несмотря на то, что истица указала его в исковом заявлении в качестве ответчика.

Поскольку иные лица, указанные в качестве ответчиков не проживают на территории, относящейся к юрисдикции Тушинского районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности спора Тушинскому районному суду г. Москвы.

Довод частной жалобы о том, что ИП Бушин А.В. удостоверил подпись в договоре купли-продажи, совершенную от имени истицы, отклоняется судебной коллегией, поскольку это обстоятельство не имеет значения для определения подсудности спора, исходя из содержания заявленных требований.

Довод частной жалобы о том, что истица вправе обратиться в суд по месту исполнения договора отклоняется судебной коллегией, поскольку в поданном истицей в суд исковом заявлении не имеется указаний на место исполнения договора купли-продажи. Ссылка истицей в частной жалобе на то, что удостоверение подписей в договоре купли-продажи было совершено ИП Бушин А.В. по адресу: ****, не имеет существенного значения, поскольку место удостоверения подписей не является местом исполнения договора купли-продажи.

Кроме того, по смыслу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, предъявление иска по месту исполнения договора допускается тогда, когда иск вытекает из договора, что предполагает признание истцом договора действующим и порождающим юридические последствия. Вместе с тем, заявленные истицей требования не могут считаться вытекающими из договора, поскольку истица оспаривает действительность договора и сам факт его заключения.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, частную жалобу Мокрецовой К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: