Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2017 г. по делу N 33-20157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Свиренко О.В., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Нездемовского А.Б. по доверенности Батюченко А.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Нездемовского А.Б. к Департаменту городского имущества, ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***г. N *** "О закреплении за ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилищного фонда города Москвы от ***г. N ***" незаконными в части передачи ГУП "ДЭЗ, ИСК" комнат N *** и N *** в квартире по адресу: ***, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нездемовский А.Б. обратился в суд с иском к ответчикам ДГИ г. Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***г. N *** "О закреплении за ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" на праве хозяйственного ведения жилых помещений жилищного фонда города Москвы от ***г. N ***" незаконными в части передачи ГУП "ДЭЗ, ИСК" комнат N *** и N *** в квартире по адресу: ***, мотивируя тем, что о их издании он узнал при рассмотрении его иска к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп свободных комнат в коммунальной квартире, что передача спорных комнат носит формальный характер и фактически не осуществлялась, и что заключение между ответчиками договора хозяйственного ведения нарушает интересы истца, поскольку препятствует осуществлению его права на выкуп комнат в коммунальной квартире по рыночной цене.

Истец Нездемовский А.Б. в судебное заседание первой инстанции не явился, его представитель Батюченко А.А. явилась, исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" - Никатин А.Н., Солдатов Д.В. в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, и вынесении нового - об удовлетворении заявленных требований, просит представитель истца Нездемовского А.Б. - Батюченко А.А. по доводам апелляционной жалобы , ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца Нездемовского А.Б. - Батюченко А.А., поддержавшая изложенные в апелляционной жалобе доводы; представитель ответчика ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" - Солдатов Д.В. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем, и учитывая, что ходатайств об отложении судебного заседания ими не подавалось, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Нездемовский А.Б. является собственником комнаты N *** жилой площадью *** кв.м. в *** коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** на основании договора купли-продажи, заключенного с прежним собственником *** г., - т.е. до издания оспариваемого распоряжения, - и обратился в ДГИ г. Москвы с заявлением о выкупе свободных комнат NN *** и *** в той же коммунальной квартире.

Письмом от ***г. исх. N **** в праве выкупа спорных комнат Нездемовскому А.Б. было отказано со ссылкой на то, что они были переданы ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" и последнее является их владельцем на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ***г. N *** "О закреплении за ГУП города Москвы "Дирекция по эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций" и от *** г. N *** "О внесении изменений в распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от ***г. N ***". Право хозяйственного ведения ГУП Москвы "ДЭЗ, ИСК" на указанные комнаты было зарегистрировано *** г.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 209 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате распоряжения принадлежащим городу Москве имуществом существенно ранее приобретения истцом одной из комнат коммунальной квартиры по указанному выше адресу.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что судом не было рассмотрено указанное в исковом заявлении ходатайство об объединении данного дела с гражданским делом N *** по его иску к ДГИ г. Москвы о признании права на выкуп свободных комнат в коммунальной квартире, основанием к отмене решения явиться не может, поскольку к вынесению незаконного решения это не привело.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Нездемовского А.Б. по доверенности Батюченко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: