Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20455/2017

Судья Московского городского суда Гербеков Б.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хвалютиной М.А. по доверенности Васильева Н.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 г., которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Хвалютиной Марины Анатольевны к ООО "ХКФ Банк" о защите прав потребителя, признании расторгнутым с 27.04.2016 г. договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N ... от 23.04.2015 г., и обязании ответчика закрыть банковский счет N ... , взыскании компенсации морального вреда размере ... руб., расходов на представителя и за юридические услуги в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хвалютина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ХКФ Банк" о признании договора банковского счета расторгнутым с 27.04.2016 г. и обязании ответчика закрыть банковский счет, открытый в рамках кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда размере ... руб., расходов на представителя и возмещении затрат на юридические услуги в размере ... руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя, мотивируя свои требования тем, что указанный договор был заключен между сторонами в рамках кредитного договора подписанного сторонами 23.04.2015 г. 17.02.2016 г. истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора, однако ответчик расторгнуть договор отказался.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Хвалютиной М.А. по доверенности Васильев Н.С.

Мотивированное решение по делу составлено 24 октября 2016 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 335.1 ГПК РФ, с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 23.04.2015 г. между ООО "ХКФ Банк" и Хвалютиной М.А. был заключен кредитный договор N ... , по условиям которого истцу был предоставлен кредит на сумму ... руб.

На основании договора Хвалютиной М.А. был открыт банковский счет для погашения ежемесячных платежей N ... (п. 1.1 раздел 1 договора).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик согласен со всеми положениями договора и обязуется выполнять их.

Из распоряжения клиента по кредитному договору следует, что денежные средства, поступившие на счет заемщика, он просит перечислять в счет погашения задолженности, в установленном договоре порядке.

Как усматривается из искового заявления, 17.02.2016 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора банковского счета, однако ответчик добровольно закрыть счет отказался.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п. 4 указанной статьи, расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Согласно п. 3 раздела 4 Условий договора счет может быть закрыт по письменному заявлению клиента. При получении банком письменного заявления клиента о закрытии счета и/или расторжении договора.

В п. 23 раздела 5 Договора указано, что письменное заявление может быть передано в Банк через уполномоченных Банком лиц (далее - УБЛ) с предъявлением документа, удостоверяющего личность, либо направлено по почте в Отдел Бэк-офис Банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, к. 1. В последнем случае подпись клиента на заявлении должна быть нотариально удостоверена.

Как следует из возражений ответчика, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, для расторжения договора о ведении счета и распоряжении остатками денежных средств находящихся на счете, клиент должен обратиться лично в любое отделение банка на рабочие места УБЛ для его идентификации банком или направить письменное заявление с нотариально заверенной подписью владельца счета (идентификацию проводит нотариус), поскольку заявления/распоряжения по договору банковского счета подразумевают совершение юридически значимых для клиента и банка действий по распоряжению счетом и хранящимися на нем денежными средствами клиента.

Как следует из выписки по счету истца, банковский счет N ... на 18.07.2016 г. закрыт.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, учитывая, что банковский счет закрыт ответчиком после получения искового заявления и проведения процедур идентификации, а также то, что истцом не представлено доказательств обращения истца в банк с надлежащим образом оформленным заявлением или лично через УБЛ до подачи иска в суд, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании расторгнутым с 27.04.2016 г. договора банковского счета и обязании закрыть банковский счет. Представленное истцом заявление о расторжении договора банковского счета от 27.04.2016 года (л.д. 12), поступившее ответчику по почте, согласно условиям договора надлежащим образом не оформлено, в связи с чем основанием для совершения Банком соответствующих действий служить не могло.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, как производных от основного требования, в удовлетворении которого отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора банковского счета судебная коллегия отклоняет также в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется в том числе путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк в соответствии с распоряжением клиента вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк не выразил согласия на предложенное истцом изменение смешанного договора, в связи с чем истцу, в силу статьи 450 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, следовало доказать, что имело место существенное нарушение Банком заключенного договора, а в отсутствие такого нарушения доказать наличие предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором оснований для такого изменения. Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

По делу установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Согласно п. 3 раздела IV Общих условий Договора, регулирующих порядок расторжения договора, счет/текущий счет может быть закрыт по письменному заявлению Клиента в случае полного досрочного погашения Клиентом задолженности по кредитному договору (л.д. 41). Между тем, истцом доказательств полного досрочного погашения задолженности по кредиту одновременно с заявлением о закрытии банковского счета представлено не было.

Таким образом, закрытие счета по требованию истца по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом истец не указал, на основании какого закона допускается изменение смешанного договора путем расторжения его в соответствующей части.

На основании изложенного, в данном случае нормы, предусмотренные ст. 859 ГК РФ, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не применимы, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором банковского счета, при заключении которого клиент размещает и пользуется только собственными денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: