Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по делу N 33-20517/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Матлиной Г.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе ООО "СПМА" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "СПМА" к Подгорных А. Ю. о взыскании денежных средств, расходов, разъяснив истцу его право обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "СПМА" обратился в Басманный районный суд города Москвы с исковым заявлением к Подгорных А.Ю. о взыскании денежных средств.

Судом постановленоопределение о возврате искового заявления, с которым не согласился истец ООО "СПМА", подал частную жалобу, подписанную представителем Васьковским М.А., в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а потому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ неподсудность дела данному суду влечет за собой возвращение искового заявления.

Как следует из представленного материала, ... года между "ГолдИнвест" и Подгорных А.Ю. был заключен договор купли-продажи акций.

Согласно п.6.1. договора все споры межу сторонами рассматриваются по месту нахождения продавца.

... года между ООО "ГолдИнвест" и ООО "АгроПром" был заключен договор передачи права на получение денежных средств, в соответствии с которым право требования по договору купли-продажи акций перешло к ООО "АгроПром".

01 сентября 2016 года между ООО "АгроПром" и ООО "Силовые промышленные машины и агрегаты" (ООО "СПМА") был заключен договор передачи права на получение денежных средств N ... в соответствии с которым право требования по договору купли-продажи акций перешло к ООО "СПМА".

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. ст. 28, 32 ГПК РФ и исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, адрес которого не подпадает под юрисдикцию Басманного районного суда города Москвы., поскольку договор передачи права на получение денежных средств N ... не предусматривает соглашения о территориальной подсудности, вытекающей из этого договора, а влечет лишь замену кредитора по обязательству, существующему на момент заключения договора и в отношении прав (требований), возникших к моменту заключения этого договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), текст которого был опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации (сентябрь 2013 года, N 9), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора.

Поскольку правопреемство материально-правовых отношений влечет за собой и процессуальное правопреемство, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны спорных правоотношений достигли соглашения об изменении территориальной подсудности данного спора, установив, что в случае разногласий спор подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы по месту нахождения продавца.

При этом судебная коллегия учитывает, что соглашение о договорной подсудности является правом сторон, которым они воспользовались в установленном законом порядке. В свою очередь, условия договора, не противоречащие закону, являются обязательными для исполнения сторонами договора. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления ООО "СПМА" по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение от 14 апреля 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.