Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-22803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.

и судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Пак В.В. по доверенности Белогаша В.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:выселить Пак В. В., Загородникова И.В., Загородникову О. Д., Симак Ф.И. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ... и вселить в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу г. Москва, улица ... ; прекратить право собственности Пак В. В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... ; признать право собственности Пак В.В. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица ... ; признать право собственности г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ... решение в части выселения обратить к немедленному исполнению,

установила:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к Пак В. В., Загородникову И.В., Загородниковой О. Д., Симак Ф.И. о выселении, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик Пак В.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ... , общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью . кв.м. Поскольку на основании постановления Правительства Москвы N 454-ПП от 27 сентября 2011 года "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", Постановления Правительства Москвы N 665-ПП от 11 октября 2016 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом 49 по улице Кирпичная подлежит сносу, истцом для переселения ответчика предложена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения ... кв.м., общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. по адресу: г. Москва, ул. ... с освобождением занимаемого жилого помещения, однако, Пак В.В. отказалась от предоставленной квартиры. Ответчики Загородников И.В., Загородникова О.Д., Симак Ф.И. проживают в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения Пак В.В.

В судебное заседание представитель истца Рассалова Е.Ю. явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика Пак В.В. - Белогаш В.Г. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представив суду свои возражения, в которых ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие необходимость и обоснованность изъятия из собственности Пак В.В. жилого помещения. Кроме того, согласно представленным стороной ответчика отчетам об оценке жилого помещения, предоставляемого ответчику, его стоимость меньше имеющейся в собственности Пак В.В. квартиры.

Судом постановленорешение, с которым не согласился представителя ответчика Пак В.В. - Белогаш В.Г., подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом о дате и времени разбирательства по делу ответчики Пак В.В., Загородников И.В., Загородникова О.Д., Симак Ф.И. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ДГИ г. Москвы по доверенности Соколинской И.А., представителя ответчика Пак В.В. - Белогаша В.Г., а также заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей, что постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пак В.В. является собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу г. Москва, ул. ... , общей площадью жилого помещения ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. (Восточный административный округ, район Соколиная гора).

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы Загородников И.В., Загородникова О.Д., Симак Ф.И.

Пак В.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ...

Ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 454-ПП от 27 сентября 2011 года "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012-2018 годы", Постановлением Правительства Москвы N 665-ПП от 11 октября 2016 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы" дом 49 по улице Кирпичная подлежит сносу.

Пак В.В. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предлагалось четыре варианта отдельных двухкомнатных квартир с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Загородникова И.В., Загородниковой О.Д., Симак Ф.И. по следующим адресам: г. Москва, ул. ... ; г. Москва, ... новостройка; г. Москва, Щ ... новостройка; г. Москва, ул. ... Однако согласия на предложенные варианты жилых помещений не получено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пак В.В. пояснил, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ... , не устраивает Пак В.В. из-за того, что дом ветхий, стоимость предоставляемого помещения меньше, чем квартиры по К. Кроме того, в предоставляемой квартире произошел залив.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, Закона г. Москвы от 31.05.2006 N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ДГИ г.Москвы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, предоставляемое ответчику жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ... , является благоустроенным, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, находится в районе проживания (в соответствии с понятием района проживания, данным в статье 3 Закона города Москвы "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве"), соответствует требованиям, указанным в приложении 1 к Закону города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", освобождено за выбытием граждан в 2014 году, ремонт проведен в 2016 году, последствия залива устранены в 2017 году и отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, имеет рыночную стоимость (по состоянию на 24 октября 2016 года) ... руб., в то время, как принадлежащая ответчику квартира, расположенная по адресу г. Москва, ул. ... , оценена в ... руб.

Также судом первой инстанции было учтено, что Пак В.В. в порядке натурального возмещения (компенсации) за жилое помещение в доме, подлежащем сносу, предлагалось четыре варианта отдельных двухкомнатных квартир с оформлением в собственность и заключением договора, определяющего переход права собственности, при условии вселения и регистрации по месту жительства пользователей Загородникова И.В., Загородниковой О.Д., Симак Ф.И., однако положительного ответа Пак В.В. на предложения к осмотру указанных выше квартир не поступило.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ДГИ г.Москвы суд первой инстанции учел, что квартира, предоставленная ответчику к заселению - г. Москва, ул. ... , расположена в Восточном административном округе г. Москвы, граничащим с районом Соколиная гора, где в настоящее время проживает ответчик, расположенном в том же административном округе г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил ходатайство истца о немедленном исполнении решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя истца не имелось полномочий на подписание иска, в связи с чем суд должен был оставить данное исковое заявление ДГИ г.Москвы без рассмотрения, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из доверенности на имя представителя истца Рассаловой Е.Ю. следует, что она уполномочена представить интересы Департамента городского имущества г.Москвы со всеми полномочиями, предоставленными законом истцу, в том числе с правом предъявления в суд искового заявления, что соответствует требованиям установленным в ст.54 ГПК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что судом при рассмотрении дела были нарушены нормы действующего жилищного законодательства, направлены на ошибочное толкование норм материального права, не могут повлечь отмену оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предоставленное жилое помещение взамен сносимого ухудшает жилищные условия ответчика, по сравнению с ранее занимаемой квартирой, кроме того в данном доме отсутствует лифт, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Согласно представленным в дело доказательствам, предоставляемая ответчику квартира, отвечает требованиями действующего законодательства и не ухудшает жилищные условия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, не дал оценку доводам ответчика и представленным ответчиком доказательствам, в том числе оценке стоимости жилого помещения, - судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: